Решение от 31 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21059/2025
01 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Валуйки,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № ДОВ-ВА-2924/23 от 06.10.2023,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «БелЭнергоСервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород» (далее – ответчик, ООО «Русагро-Белгород») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 982 756 руб. 52 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 144 483 руб.

От истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 103 227,53 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 106 339,60 руб. с дальнейшим начислением до фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 287 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.02.2025 между ООО «БелЭнергоСервис» (Подрядчик) и ООО «Русагро-Белгород» (Заказчик) заключен договор подряда от №Д-ВА-00058/25 (далее - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в установленный Договором и/или приложениями к Договору срок выполнить по заданию ответчика определенные работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 Договора, Стороны согласовывают содержание, объем, результат выполненных работ, сроки выполнения, цену работ, объект и место выполнения работ, состав и содержание технической документации, перечень передаваемых Заказчиком материалов и/или оборудования, а также иные предъявляемые к работам требования в Технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с подписанным Сторонами Техническим заданием к Договору (Приложение №1 к Договору), Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене шнека 2-го ополаскивателя (инв. №ВВ1600, свекломоечное отделение) в сроки: с 24.02.2025 по 25.05.2025 (п.п. 1, 6 Технического задания).

Согласно пункту 4 Технического задания, описание и виды выполняемых Подрядчиком работ, в том числе, скрытых, технические требования к ним определены локальным сметным расчетом (приложение №2 к Договору) и ведомостью объемов работ (Приложение №3 к Договору).

Согласно пункту 2.1 Договора цена работ включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определяется локальным сметным расчетом (сметой) и согласовывается Сторонами в Технических заданиях.

Согласно пункту 7 Технического задания, Стоимость работ составляет 10 600 971,70 руб., в том числе НДС-20% и определяется локальным сметным расчетом (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с положениями пункта 2.3 Договора, Заказчик осуществляет все платежи по Договору исключительно в платежные дни, установленные у Заказчика (далее «Платежные дни»). Платежным днем Заказчика является среда. В случае изменения Платежного дня Заказчик информирует об этом Подрядчика. Если Платежный день приходится на официальный праздничный день, установленный в Российской Федерации, то оплата по Договору осуществляется в первый Платежный день.

Согласно пункту 2.4 Договора, если иное не согласовано Сторонами в Технических заданиях, оплата работ по Договору производится в следующем порядке:

Пунктом 2.4.1. Договора предусмотрено, что аванс в размере 998 000,00 руб., в т.ч. НДС-20%, производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления счета на оплату.

Согласно пункту 2.4.2. Договора промежуточный расчет производится между Сторонами по итогам каждого календарного месяца (этапа), исходя из стоимости фактически выполненного за месяц (этап) объема работ за вычетом 100% размера авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.1, и 10% стоимости выполненных работ, в качестве суммы обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, а также в целях обеспечения гарантии качества выполненных Подрядчиком работ. Промежуточный расчет производится Заказчиком в первый платежный день по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами справки об объеме выполненных работ за прошедший календарный месяц (этап) работ.

В соответствии с пунктом 2.4.3. Договора окончательный расчет, за вычетом 10%, предусмотренных подпунктом 2.4.2, производится между Сторонами исходя из согласованной сторонами стоимости фактически выполненного объема работ в первый Платежный день по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ. Заказчик вправе в одностороннем порядке удержать из суммы окончательного расчета понесенные убытки и неустойку, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком.

Согласно пункту 2.4.4. Договора Заказчик возвращает Подрядчику сумму обеспечения 10%, указанную в подпункте 2.4.2, в первый Платежный день по истечении

1 (одного) месяца после приемки результата всего объема выполненных работ по Договору, с подписанием акта сверки взаиморасчетов, если не будут выявлены недостатки (дефекты, недоделки) в работах, выполненных Подрядчиком.

Порядок сдачи и приёмки работ определен в разделе 5 Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора Работы считаются выполненными Подрядчиком в день приемки результата выполненных работ Заказчиком. Сдача результата всех работ, предусмотренных Договором, и их приёмка Заказчиком оформляется Актом о приёмке выполненных работ.

Сдача, результата работ по отдельному этапу Подрядчиком и их приёмка Заказчиком оформляется Актом о приёмке выполненных работ (форма №КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Согласно пункту 5.2 Договора в случаях, если это предусмотрено Договором, нормативными актами либо вытекает из характера работ, выполняемых по Договору, то приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 5.3 Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты окончания выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ с приложением Акта о приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 5.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком Акта о приёмке выполненных работ обязан организовать и осуществить приемку результата работ, подписать Акт о приёмке выполненных работ и направить один экземпляр Подрядчику или составить и направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта о приёмке выполненных работ с указанием выявленных недостатков результата работ и сроков их устранения,

В разделе 12 Договора Стороны установили возможность осуществления документооборота в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи (КЭП).

В пункте 12.3. Стороны установили, что электронные документы, подписанные КЭП каждой из Сторон, равнозначны документам на бумажном носителе. Стороны признали доказательственное значение электронного документа, подписанного КЭП, как относимого, допустимого и достоверного доказательства, в том значении, в котором оно понимается положениями процессуального законодательства. РФ.

Согласно пункту 12.4 Договора, Стороны могут обмениваться формализованными и неформализованными электронными документами.

В пункте 12.5. Стороны предусмотрели возможность направления в электронном виде, в том числе, акта об оказанных услугах, договора и соглашений к нему и т.д.

Согласно пункту 12.9 Договора Стороны признают датой направления/получения электронного документа/пакета электронных документов по телекоммуникационным каналам связи - дату, зафиксированную в подтверждении оператора электронного документооборота о доставке электронного документа/пакета электронных документов,

В исковом заявлении Истец указывает, что в установленные Договором сроки и с надлежащим качеством выполнил работы, предусмотренные Договором.

Так, в период с февраля 2025 года по май 2025 года Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы на общую сумму 10 600 971,70 руб., в том числе НДС -20%, что подтверждается:

1) Актом о приёмке выполненных работ и затрат по форме №КС-2 и КС-3 от 28.02.2025 №1 на сумму 3 470 815,48 руб., в т.ч. НДС-20% (работы приняты Заказчиком, оплачены в сумме 2 472 815,48 руб., в т.ч. НДС-20%);

2) Актом о приёмке выполненных работ и затрат по форме №КС-2 и КС-3 от 07.04.2025 №2 на сумму 2 704 871,20 руб., в т.ч. НДС-20% (работы приняты Заказчиком, оплачены Заказчиком в сумме 2 434 384,08 руб., в т.ч. НДС-20%).

04.06.2025 Подрядчиком в соответствии с условиями пункта 5.3 Договора направлены в адрес Заказчика по телекоммуникационным каналам связи, подписанные КЭП, окончательные Акты о приёмке выполненных работ и затрат по форме №КС-2 и КС-3 от 27.05.2025 №3 на сумму 4 425 285,02 руб., в том числе НДС-20%, а также подписан Сторонами акт гидравлического испытания бункера 2-го шнека ополаскивателя от 02.06.2025.

В соответствии с условиями пункта 5.4 Договора, Заказчик был обязан в течение

5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика Актов о приёмке выполненных работ и затрат, т.е. в срок до 11 июня 2025г., организовать и осуществить приемку результата работ, подписать данные Акты и направить один экземпляр подрядчику или составить и направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания Актов с указанием недостатков и сроков их устранения.

Вместе с тем, на дату подачи иска Акты о приёмке выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 27.05.2025 №3 на сумму 4 425 285,02 руб. Заказчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания в адрес Подрядчика не поступило.

Согласно условиям пункту 2.4.3 Договора срок исполнения обязательства по окончательному расчету (за вычетом 10%, предусмотренных подпунктом 2.4.2 Договора) за фактически выполненные работы должен быть произведен з первый Платежный день по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента сдачи результата работ, т.е. оплата должна была быть произведена не позднее 25.07.2025, (работы считаются принятыми Заказчиком 11.06.2025 + 10 кал. дней = 21.06.2025, первый платежный день среда 25.06.2025).

Однако, по состоянию на 22.07.2025 оплата по Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 27.05.2025 №3 Заказчиком Подрядчику не произведена.

Истцом 27.06.2025 в адрес ответчика по телекоммуникационным каналам связи была направлена претензия №27/06 о выплате задолженности по Договору подряда в размере 3 982 756,52 руб., в т.ч. НДС-20%.

Однако, требования истца, изложенные в претензии от 27.06.2025 №27/06, до настоящего времени ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи

708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре № Д-ВА-00058/25 от 11.02.2025 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, Работы по договору завершены истцом, что подтверждается Актами о приёмке выполненных работ и затрат по форме №КС-2 и КС-3.

Результаты работ переданы ответчику, претензий к качеству и срокам выполнения работ со стороны ответчика не заявлялось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на недостатки выполненных работ.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда от 07.11.2025 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертных исследований», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ - сварных соединений корпуса ополаскивателя № 2 и лотка моечного комплекса (акты КС-2, КС-3 от 27.05.2025), выполненных

ООО «БелЭнергоСервис» в рамках договора подряда № Д-ВА-00058/25 от 11.02.2025, условиям договора и нормативным требованиям?

2. Если недостатки работ имеются, определить, исключают ли они возможность использования объекта, указать причины недостатков?

2. Определить стоимость работ, выполненных с недостатками, и стоимость работ по их устранению?

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта № 038-02/26 от 03.02.2026 усматриваются следующие выводы:

По первому вопросу: По результатам проведённого исследования было установлено, что при выполнении сварных работ на установке ополаскивателя №2 и лотка ополаскивателя моечного комплекса свеклоочистительного оборудования подготовительного отделения завода инв. № 33000465, расположенного по адресу: <...>, выполненных в рамках исполнения договора подряда № Д-ВА-00058/25 от 11.02.2025 в объёмах, указанных в Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 27.05.2025, были допущены следующие дефекты, являющиеся нарушением требований нормативно - технической документации:

- брызги металла на поверхностях швов и прилегающего металла;

- разнокатетность сварных швов в местах угловых соединений;

- поры на сварных швах;

- наплывы на сварных швах;

- поверхностная коррозия по сварным швам;

- отсутствует маркировка (клеймение) шва.

Следовательно, качество выполненных по Договору подряда №Д-ВА-00058/25 от 11.02.2025 работ не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные, основные типы, конструктивные элементы и размеры», ГОСТ 16037-80 «Соединения сварные стальных трубопроводов. Основные типы, конструктивные элементы и размеры» и РД 03-606-03 «Инструкция по визуальному и измерительному контролю». Но в п. 12 «Нормативно-правовые акты, регламентирующие требования к качеству и результату работ» Технического задания, являющегося Приложением 1 к Договору подряда №ДВА-00058/25 11.02.2025, соответствие выполненных работ требованиям ГОСТ 5264-80, ГОСТ 16037-80 и РД 03-606-03 сторонами не согласовывалось, а нарушений требований нормативно-технической документации из согласованного сторонами перечня в п. 12 Тех. задания, при проведении обследования не зафиксировано, следовательно, с учетом вывода по второму вопросу (о возможности использования объекта), выполненные работы соответствуют условиям Договора подряда №Д-ВА-00058/25 от 11.02.2025.

По второму вопросу: Наличие выявленных нарушений требований нормативно-технической документации не исключает возможность использования объекта по назначению.

По третьему вопросу: Стоимость выполненных с недостатками работ по Договору подряда №Д-ВА-00058/25 от 11.02.2025 в объёмах, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №3 от 27.05.2025, составляет 4 425 285,02 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ по Договору подряда №Д-ВА-00058/25 от 11.02.2025 в объёмах, указанных в Акте о приёмке выполненных работ №3 от 27.05.2025, составляет: 322 057,49 руб.

Суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По результатам экспертного исследования истец уточнил исковые требования в части основного долга до суммы 4 103 227 руб. 53 коп., указав при этом, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (локально-сметный расчет), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 322 057,49 руб., включая НДС 20%, данная сумма исключена из стоимости предъявленных к оплате работ по акту № 3, поскольку ответчик заявил о применении способа защиты в виде соразмерного уменьшения цены работ, а не взыскания убытков.

Учитывая, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован по назначению, суд считает требования истца об оплате задолженности за выполненные работы правомерным.

Истцом к оплате предъявлена стоимость работ с учетом гарантийного удержания 10% за вычетом стоимости устранения недостатков.

Срок возврата гарантийного удержания наступил, принимая во внимание, что работы сданы заказчику.

Довод о том, что работы имеют недостатки, подлежит отклонению, поскольку об их устранении заказчиком не заявлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом уточнений сумма задолженности составляет 4 103 227,53 руб.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 4 103 227,53 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости удержания 10% стоимости выполненных работ отклоняется судом, поскольку работы подрядчиком выполнены, недостатки выполненных работ не исключают их использование по назначению, об устранении недостатков работ заказчиком не заявлено, результат работ используется, в связи с чем оснований для удержания 10%, составляющих стоимость выполненных работ, у ответчика не имеется.

Довод ответчика об исключении из стоимости подлежащих оплате работ суммы НДС от стоимости устранения недостатков отклоняется, поскольку стоимость устранения выявленных дефектов 322 057,49 руб. определена экспертом с учетом НДС, что следует из экспертного исследования и произведенных экспертом расчетов (локально-сметный расчет).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Исходя из системного анализа положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 заключённого между сторонами Договора Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, у Истца возникло право на взыскание договорной неустойки.

Неустойка начислена за просрочку оплаты выполненных работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 27.05.2025 №3.

04.06.2025 Подрядчиком в адрес Заказчика по телекоммуникационным каналам связи направлены подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью окончательные акты формы КС-2 и КС-3 №3 от 27.05.2025 на сумму 4 425 285,02 руб., включая НДС 20%.

В силу пункта 5.4 Договора Заказчик обязан был в течение 5 рабочих дней либо подписать акты, либо направить мотивированный отказ с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Такой отказ Ответчиком направлен не был. Следовательно, в соответствии с условиями договора результат работ считается принятым Заказчиком 11 июня 2025 года.

Согласно пункту 2.4.3 Договора окончательный расчёт за выполненные работы должен быть произведён: в первый платёжный день по истечении 10 календарных дней с момента сдачи результата работ.

Расчёт срока истец производит следующим образом:

дата приёмки - 11.06.2025 +10 календарных дней - 21.06.2025

первый платёжный день - 25.06.2025.

Следовательно, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 25.06.2025.

Просрочка исполнения денежного обязательства началась 26.06.2025.

Период просрочки по состоянию на 19.03.2026 составляет 267 календарных дня.

Сумма задолженности, на которую начисляется неустойка: 3 982 756,52 руб. (стоимость работ за вычетом гарантийного удержания 442 528,50 руб.).

Размер неустойки: 3 982 756,52 × 267 × 0,01% = 106 339,60 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его математически верным и соответствующим условиям договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком не представлено.

При расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены ответчиком, задолженность по оплате выполненных работ на дату вынесения решения не оплачена, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и оплате стоимости судебной экспертизы.

Денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы внесены на депозит суда ответчиком в размере 240 000 руб. (платежное поручение № 979628 от 21.10.2025).

Исходя из размера заявленных требований, излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Белгород»,

ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Валуйки, Белгородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергоСервис», ИНН <***>,

ОГРН <***>, г. Белгород, задолженность по оплате выполненных работ по договору № 11.02.2025 № Д-ВА-00058/25 в размере 4 103 227 руб. 53 коп., неустойку за период с 26.06.2025 по 19.03.2026 в размере 106 339,60 руб., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины 151 287 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БелЭнергоСервис» из федерального бюджета госпошлину в размере 15 570 руб., уплаченную платежным поручением № 174 от 12.09.2025, выдав справку.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова