Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А40-229781/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69858/2023

Дело № А40-229781/22
г. Москва
21 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДЛ Актив" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-229781/22,

принятое по иску ООО "ТДЛ Актив" к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" об обязании,

третье лицо: АО «Объединенные электрические сети»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

ООО "ТДЛ Актив" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Россети" об обязании ответчика в течение семи дней с момента вступления судебного акта в законную силу выдать истцу акт об осуществлении технологическом присоединения воздушной линии электропередачи напряжением 110кВт от ПС «Наволоки» до ПС «Кинешма 220», в содержание которого внести сведения о максимальной мощности опосредованно присоединенного третьего лица/субабонента АО «Объединенные электрические сети», на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Решением арбитражного суда от 13.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

АО «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТДЛ Актив" 114 412 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 30.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя третьим лицом представлены соглашение № 35/7 об оказании юридических услуг от 01.01.2013, заключенное между АО « Объединенные электрические сети» и ООО " БизнесПроект " с дополнительным соглашением к соглашению от 01.03.2022 с приложением к дополнительному соглашению, соглашение № 4/1 об оказании юридических услуг от 01.01.2023, заключенное между АО « Объединенные электрические сети » и АО " Вичугская городская электросеть " с приложением № 1, акты выполненных работ от 11.05.2023, счета на оплату № 2 от 11.05.2023, № 51 от 11.05.2023, электронные железнодорожные билеты, квитанции, счета, авансовые отчёты, платежные поручения № 915 от 18.05.2023, № 917 от 18.05.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 114 412 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в общей сумме 114 412 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов третьего лица на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных третьим лицом расходов истцом не представлено.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

Законодательством не установлено ограничение на самостоятельный выбор транспорта, в связи с чем вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного его вида находятся в компетенции Заявителя, исходя из производственной и иной необходимости.

Также на заявителе лежит и определение целесообразности направления представителя в командировку с учетом времени судебного заседания (21.12.2022 в 16.30), сложившейся практики более позднего начала судебного заседания и фактического окончания (фактическое окончание 21.12.2022 в 18.12), заблаговременной покупки билетов на поезд и бронирования гостиницы. Тогда как заседание 03.03.2023 назначено на 11.30 и завершилось в 12.57), заседание 26.04.2023 назначено на 15.20 (завершилось в 15.41), что позволило представителю заблаговременно приобрести билеты на поезд и вернуться в г. Иваново.

АО "ОЭС" избран наиболее экономически целесообразный способ участия в судебных заседаниях с учетом соблюдения принципа баланса труда и отдыха представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-229781/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина