Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А19-18615/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-18615/2024

«27» января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монретранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2024 года по делу № А19-18615/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монретранс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Монретранс" с требованием о взыскании неустойки в размере 989 000 руб. 00 коп.

Заявлением от 02.10.2024 истец отказался от требований в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, в размере 488 225 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, производство в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС, в размере 488 225 руб. прекращено. Требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Монретранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку, уменьшенную на 50% от суммы в размере 500 790 руб., с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 250 395 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 016 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что погрузка груза в вагон производилась перевозчиком, в связи с чем, ответственность лежит на нем.

Искажение сведений о массе груза в пределах грузоподъемности вагона не приводит к изменению стоимости перевозки, в таком случае обязанность по уплате неустойки на основании пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС у ответчика не возникает.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.12.2024.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и Компанией Худрэнт на основании статьи 14 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении заключен договор перевозки груза "руда флюоритовая" в вагоне № 61497319 по транспортной железнодорожной накладной № 00100320, по маршруту с железнодорожной станции отправления Айрат Улан-Баторская железной дороги (Монголия) до станции Череповец-2 Северной железной дороги.

Согласно пункту 23 накладной № 00100320 плательщиком за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" является ООО "Монретранс".

В соответствии с указанной накладной масса груза в вагоне № 61497319 составила: тара с бруса 23 900 кг, нетто 68 100 кг, грузоподъемность вагона 69,5т.

В рамках статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги перевозчиком была произведена контрольная проверка груза, при которой был выявлен факт излишки массы груза в вагоне №  61497319 против массы, указанной в накладной № 00100320, на основании чего были оформлены коммерческий акт № СВР2302287/467 от 19.12.2023 и акт общей формы 11/7172 от 29.12.2023.

Согласно результатам взвешивания на весах Рубин-СД излишки массы груза против массы, указанной в накладной, составили 7 363 кг.

Согласно расчету провозной платы сумма за перевозку фактической массы груза в вагоне № 61497319 от станции приема Российской Федерации Наушки 1 Восточно-Сибирской железной дороги до станции Череповец 2 Северной железной дороги  составила 100 158,00 руб., в то время как ООО "Монретранс" оплачено 97 645,00 руб.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 №47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта 10- 01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Тарифное руководство №1, части 1, 2).

Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей.

Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).

Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2019 № 309-ЭС19-3168, именно отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, вместе с тем, выполнение обязанности по уплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Как уже отмечалось выше, плательщиком услуг ОАО "РЖД" по перевозке груза выступало ООО "Монретранс" (п. 23 накладной № 00100320).

Из материалов дела следует, что между ОАО "РЖД" и ООО "Монретранс" заключен договор на организацию расчетов № 854-жд от 27.01.2024 регулирующее взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном, транзитном и внутригосударственном сообщениях.

По настоящему договору Клиент имеет право осуществлять платежи за третьих лиц, не являющимися сторонами договора.

В рамках договора клиенту присваивается код плательщика – 1004528195, наименование клиента Монретранс, указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.

Основанием для проведения расчетов с клиентом и взыскания с клиента платежей является указание в перевозочных документах кода плательщика и наименование клиента.

Таким образом, из буквального толкования указанных выше норм и факта того, что ООО "Монретранс" являлось плательщиком по спорной накладной следует, что именно на указанное лицо возлагается обязанность по уплате провозных платежей и законных неустоек, в связи с чем, довод заявителя жалобы, о том, что погрузка груза в вагон производилась перевозчиком и ответственность лежит на нем, апелляционным судом отклоняется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежит отклонению, поскольку факт неправильного указания массы груза в накладной при подаче груза к отправке подтверждается представленными в материалы дела накладной, коммерческим актом, актом общей формы, документацией на использованные перевозчиком средства измерения (весы).

Кроме того, ООО "Монретранс" в установленном договором порядке возражений относительно принятия на себя обязанностей плательщика не заявило, произвело оплату провозных платежей по спорной перевозке, подтвердив свой статус плательщика в пользу ОАО "РЖД".

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку отсутствует перегруз вагона сверх его грузоподъемности, судом апелляционной инстанцией отклоняется, согласно пункту 4 §3 статьи 16 СМГС отправитель оплачивает неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области «19» ноября 2024 года по делу № А19-18615/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов