Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А79-5509/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5509/2021
г. Чебоксары
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>,

429537, д. Ярабайкасы, Моргаушский район, Чувашская Республика, ул. Молодежная, д. 16,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", ОГРН <***>, ИНН <***>,

428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Школьный, д. 1, пом. 1,

об обязании устранить недостатки работ и взыскании 70 117 руб. 04 коп. штрафа,

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой"

к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики

о взыскании 165 860 руб. 56 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429530, <...>,

финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики ОГРН <***>, ИНН <***>, 429530, <...>,

общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой",

<...>,

при участии:

от истца – главы ФИО2

от ответчика – директора ФИО3, адвоката Николаевой Т.В. по доверенности от 09.05.2021 (сроком действия на 2 года),

от третьих лиц:

администрации Моргаушского района Чувашской Республики – не было, уведомлена 15.02.2022,

финансового отдела администрации Моргаушского района Чувашской Республики - не было, уведомлен 15.02.2022,

ООО "Жилремстрой" – не было, возврат корреспонденции,

установил:

администрация Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее – ответчик, ООО "СК "Еврострой") об обязании устранить недостатки работ и взыскании 70 117 руб. 04 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта на ремонт грунтовой дороги по ул. Северная в д. Костеряки Моргаушского района Чувашской Республики от 03.04.2018 № 0115300034518000020_118623. Истец полагает, что ответчиком в 2018 году при ремонте дороги использован щебень марки М400 вместо М600, что установлено лабораторными испытаниями 08.06.2021.

Определением от 19.07.2021 суд принял встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" о взыскании с администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики 662 473 руб. стоимости транспортных услуг и дополнительных объемов работ, не учтенных заказчиком в смете, но необходимых для устройства дороги, для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилремстрой", осуществлявшее строительный контроль на спорном объекте.

В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения необходимости выполнения спорных работ, определения их объема и стоимости, определения объема и стоимости транспортных затрат, проведение которой просил поручить ООО "ВолгаСтройКонтроль".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2021 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонтроль" ФИО4.

Определением суда от 17.11.2021 ходатайство ООО "ВолгаСтройКонтроль" от 11.11.2021 № 88/21 о замене эксперта ФИО4 на ФИО5 удовлетворено.

Определением суда от 13.12.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд 23.11.2021 от ООО "ВолгаСтройКонтроль" экспертного заключения.

Протокольным определением от 13.01.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение встречных требований уменьшенных до 165 860 руб. 56 коп.

Определением суда от 08.02.2022 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: - финансовый отдел администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация Моргаушского района Чувашской Республики ОГРН <***>, ИНН <***>.

Протокольным определением от 23.03.2022 суд откладывал судебное разбирательство для обеспечения явки в судебное заседание третьих лиц и эксперта ФИО6 для представления ими письменных пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО5 представил пояснения на возражения истца от 07.02.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 03.08.2021, указав, что работы выполнены надлежащим образом, с использованием более качественного строительного материала, замечаний от приемочной комиссии и заказчика не поступало, акты освидетельствования скрытых работ подписаны уполномоченными лицами без замечаний, дорога соответствует по прочности. Кроме того, произведены испытания используемого щебня на дробимость, выдано заключение, что данная проба щебня согласно требованиям ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ" по дробимости в водонасыщенном состоянии имел марку 600, что зафиксировано в протоколе от 15.05.2018 № 2004. Встречный иск с учетом произведенных уточнений после проведенной экспертизы поддержал, просил взыскать дополнительные расходы в рамках исполнения муниципального контракта от 19.03.2018 в размере 165 860 руб. 56 коп., представляющие дополнительные расходы на перевозку щебня из-за неправильного определения размера транспортных услуг в смете (меньшее расстояние до карьера).

Представитель истца в судебном заседании встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах на встречный иск от 22.03.2022, 11.04.2022. Считает, что работы оплачены по контракту, превышение стоимости работ контрактом и законом не предусмотрено. Транспортные расходы учтены в технической документации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили, письменных пояснений в материалы дела не представили.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

03.04.2018 между администрацией Ярабайкасннского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострон" (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании решения Единой комиссии администрации Моргаушского района Чувашской Республики по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных и иных заказчиков Моргаушского района Чувашской Республики (Протокол № 0115300034518000020 от 19.03.2018 ИКЗ: 183211238943821120100100060060000244) заключили муниципальный контракт по ремонту грунтовой дороги по ул. Северная в д. Костерики Моргаушского района Чувашской Республики № 0115300034518000020_118623 (контракт), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонта грунтовой дороги по ул. Северная в д. Костеряки Моргаушского района Чувашской Республики (далее – работа) согласно Техническому заданию (Приложение №1 к настоящему контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке предусмотренные настоящим Контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1 контракта его Цена составляет 2 337 234 руб. 68 коп., НДС не облагается в связи с установлением для Подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания пунктов 2.2 и 2.3 контракта цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика на выполнение всего предусмотренного объема работ, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе выполнения работ и сдачи их Заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.15 контракта Подрядчик обязан нести ответственность перед Заказчиком за качество выполняемых работ, в том числе за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение работ по настоящему Контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности и соблюдение ими Графика производства работ.

Пунктами 5.1 и 5.2 контракта установлены гарантии качества, по условиям которых Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ. Гарантийный срок: - на выполненные работы предоставляется - не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, в части гарантийных обязательств - до полного исполнения, - на примененные материалы - в соответствии с нормами, действующими в Российской Федерации. Гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации.

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 5.3 контракта).

Ответственность сторон установлена разделом 7 контракта.

Так, согласно пункту 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 3 % цены Контракта (этапа) и составляет 70117,04 (Семьдесят тысяч сто семнадцать) рублей 04 коп.

Из материалов дела следует, что работы в рамках названного контракта выполнены и приняты 18.06.2018, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ № 1 (т.1 л.д. 44-51), подписанный сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями от 14.08.2018 №№ 754550, 754551, 30.08.2018 № 864815, 26.12.2018 № 880570.

По результатам проведенного лабораторного испытания независимой лабораторией ИП ФИО7, согласно протоколу № 1/10 от 07.06.2021 № 8 выявлено несоответствие марки щебня, использованного при выполнении работ по вышеназванному муниципальному контракту, по дробимости. Данная проба щебня не соответствует проектному значению. Вместо марки М600 использован щебень марки М400, что является нарушением условий муниципального контракта.

Как указано истцом в иске Подрядчик с предложением согласовать замену материалов, используемых при производстве работ, к заказчику не обращался, доказательства наличия согласия заказчика на замену материалов, использованных в рамках исполнения контракта, отсутствуют. Данная замена также не имеет под собой каких-либо согласований со стороны заказчика, что является несоответствием условиям контракта, отступлением от выполнения условий контракта и его ненадлежащим исполнением.

При приемке работ заказчик не располагал сведениями о том, что используемые подрядчиком материалы для выполнения по контракту работ по своим техническим и функциональным характеристикам не соответствуют условиям муниципального контракта, а также являются качественно улучшенными по сравнению с соответствующими характеристиками строительных материалов, содержащихся в техническом задании, сметном расчете и заявке организации ответчика, поданной для участия в открытом аукционе, по результатам которого последний был признан победителем.

Истец полагает, что ответчик, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения контракта подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести исполнитель как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Таким образом, до заключения муниципального контракта подрядчику были известны условия, на которых будет заключен контракт, был известен перечень материалов, которые должны использоваться при выполнении работ и содержание технической документации, на основании которой необходимо провести работы. Доказательства того, что замена материалов была объективно необходима отсутствуют.

16.06.2021 истец предъявил ответчику претензионное требование, в котором указал на необходимость устранения выявленных нарушений в течение 30 дней и уплаты штрафа в размере 70 117 руб. 04 коп. в срок до 21.06.2021.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту ответчик оставил без ответа, истец обратился с иском в суд.

Оценив действия сторон по заключению договора, производству работ и их приемке, частичной оплате, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.

Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует гарантии качества в договоре строительного подряда. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Не признавая исковые требования, ответчик предъявил к администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 165 860 руб. 56 коп. о дополнительных расходах на транспортировку щебня, поскольку стоимость транспортных расходов неверно определена в смете.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия у сторон противоречия в оценке качества и стоимости работ определением суда от 21.09.2021 назначалась судебная экспертиза по ходатайству ответчика, которым произведена оплата за производство экспертизы в размере 190 000 руб.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонтроль" ФИО4, перед которым поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствует ли щебеночное основание дороги условиям муниципального контракта от 03.04.2018 № 0115300034518000020_118623, заключенного между администрацией Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой", по прочности щебня марки прочности М600 с учетом срока эксплуатации дороги с 18.06.2018?

Если нет, то какой марки прочности использован щебень в качестве основания дороги?

2. Определить, имелась ли необходимость проведения дополнительных работ в ходе выполнения работ по муниципальному контракту от 03.04.2018 № 0115300034518000020_118623, заключенному между администрацией Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой"? Если да, то каков их объем по видам и стоимости работ?

Согласно заключению эксперта от 23.11.2021 в ответе на первый вопрос указано, что с учетом эксплуатации дороги более трех лет щебеночное основание соответствует требуемому минимальному коэффициенту прочности дорожной одежды, что соответствует требованию к качеству, техническим характеристикам материалов к контракту.

Из выводов эксперта следует, что прочность дорожной одежды по общему модулю упругости согласно нормативному требованию ОДН 218.046.2001 и условиям заключенного муниципального контракта от 03.04.2018 № 0115300034518000020_118623 по требованию к качеству, техническим характеристикам материалов соответствует.

По второму вопросу эксперт определил наличие дополнительных транспортных расходов на 165 860 руб. 56 коп. в виду увеличения протяженности перевозок до 110 км.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта исследовано наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение эксперта от 23.11.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Суд согласился с выводами эксперта в части соответствия прочности дорожной одежды по общему модулю упругости согласно нормативным требованиям и условиям муниципального контракта (т.1 л.д. 69).

Данное обстоятельство принимается судом с учетом обстоятельств невозможности определения примененной марки щебня после проведенных технологических процессов (укатка, уплотнение, заклинки) (т. 2л.д. 34).

На основании выводов эксперта суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку не установил обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Рассматривая обоснованность встречных требований, суд установил, что фактические расходы транспортных перевозок щебня, понесенные ответчиком, превышают на 165 865 руб. 56 коп. О чем сделан вывод в заключении экспертом.

Вместе с тем, встречные исковые требования не могут быть удовлетворены на основании следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и включает в себя стоимость не только выполнения работ, но и всех иных затрат и издержек, в том числе затрат на транспортировку рабочих, стоимость используемых материалов, оборудования, что не противоречит пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом по условиям пункта 2.2 контракта стороны согласовали объем выполняемых работ, определенных в Техническом задании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сметной стоимости по контракту были согласованы затраты подрядчика, связанные с перевозкой грузов на расстояние до 30 км включительно.

Однако ввиду отсутствия в пределах 30 км от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов подрядчиком, как он указывает, понесены дополнительные затраты, связанные с доставкой материальных ресурсов на объект строительства из других населенных пунктов за пределами этого расстояния.

При этом работы по выставленным заказчику актам по форме КС-2, КС-3 по расценкам, установленным в локальных сметных расчетах в соответствии с условиями заключенного контракта, полностью оплачены заказчиком.

Работы по транспортировке строительных материалов на объект строительства, предусмотренные контрактом и технической документацией, не могут расцениваться как дополнительные работы по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно стоимость таких работ не может рассматриваться как стоимость дополнительно выполненных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Между тем администрация при рассмотрении дела указывала на то, что аукционная документация была в полном объеме размещена на сайте, в том числе и локальный сметный расчет стоимости работ по ремонту грунтовой дороги по ул. Северная в д. Костерики Моргаушского района Чувашской Республики.

Со сметными расчетами подрядчик был ознакомлен до заключения контракта, и как профессиональный участник в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, он не мог не знать, каким образом сформирована цена контракта. Таким образом, до заключения контракта истцу было известно об условиях его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Суд принял во внимание организационно-правовой статус ответчика как органа местного самоуправления, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

Предъявляя встречный иск, истец фактически просит оплатить затраты на доставку материалов к месту выполнения работ по иной цене, чем это предусмотрено контрактом. При этом указал, что заказчик не учел необходимое количество транспортных расходов. Также указал, что между сторонами устно оговорено о возможности в последующем взыскать в судебном порядке стоимость транспортных услуг и стоимость дополнительных объемов работ, не учтенных заказчиком в смете, но необходимых для устройства дороги.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств выполнения им обязанности по выполнению дополнительных работ или приостановлению работ, а также согласованного сторонами изменения существенных условий контракта.

На основании изложенного требования истца и ответчика по первоначальному и встречному искам подлежат отклонению как не основанные на нормах гражданского законодательства и не необоснованные материалами дела.

Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на обе стороны поровну в иду отказа в обоих исках. С истца в пользу ответчика следует взыскать 95 000 руб., поскольку экспертиза первоначально была оплачена ответчиком.

Расходы по государственной пошлине в размере 5 976 руб. за рассмотрение встречного иска подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от цены иска в сумме 165 860 руб. 56 коп. в связи с предоставленной отсрочкой по ее оплате при принятии встречного иска.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с администрации Ярабайкасинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" в доход федерального бюджета 5 976 (Пять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов