Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А29-11855/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11855/2017
г. Киров
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-11855/2017 (Т-36820/2018), принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

о признании требований кредитора как обеспеченных залогом

в рамках дела по заявлению кредитора комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Медиа групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет, заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медиа групп» (ООО «Медия групп», должник) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании требований в сумме 687 656 руб. 37 коп. в качестве обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет по управлению муниципальным имуществом с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт о включении 687 656,37 руб. в реестр требований как обеспеченных залогом.

Заявитель жалобы указывает, что на момент введения в отношении ООО «Медиа-Групп» процедуры банкротства и по настоящее время у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2014, нежилого помещения находящегося по адресу <...> общей площадью 234,7 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане (№ 3; 5-11; 16). Комитет обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, впоследствии уточнил заявление о включении требований и разъяснил, что данное имущество является предметом залога и требования подлежат удовлетворения и включению в реестр как обеспеченные залогом. Однако суд проигнорировал данные уточнения, включив в реестр требований в третью очередь без учёта их как обеспеченных залогом, тем самым нарушив нормы материального и процессуального права. Также отмечает, что указывая на пропуск срока для включения в реестр требований как обеспеченных, залогом, суд не учёл, что определением суда от 16.08.2018 суд уже включил их в реестр, а, следовательно срок давности не имеет значения для уточнения требований, Закон о банкротстве говорит только о давности для включения в реестр. Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми, вынося судебный акт об отказе во включении в реестр требований как обеспеченных залогом, нарушает права муниципального образования городского округа «Воркута» причитающихся ему доходов, из которых формируется бюджет.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-118553/2017 в отношении ООО «Медиа Групп» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30.

29.03.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «Медиа Групп» об установлении требований в размере 687 656 руб. 37 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2018 требование Комитета в сумме 687 656 руб. 37 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Медиа групп».

20.09.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании требований в сумме 687 656 руб. 37 коп. в качестве обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 3 Постановления № 58 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления № 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления № 58).

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учетом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2018 № 30, срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, истек 17.04.2018.

Требование об установлении статуса залогового кредитора представлено Комитетом в суд первой инстанции 20.09.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Нарушение заявителем указанного срока является основанием для отказа в признании за ним специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора объективной возможности обратиться с названным требованием до закрытия реестра требований кредиторов должника, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель утратил право на признание за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, в связи с чем, правомерно оставил заявление без удовлетворения.

Ссылка апеллянта на то, что при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов 687 656 руб. 37 коп. заявителем подавались уточнения требований от 08.06.2018 № 3668 - 14.06.2018 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные уточнения в просительной части заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности как обеспеченной залогом имущества должника не содержат, при этом определение суда от 16.08.2018 Комитетом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Помимо изложенного верен и довод суда первой инстанции о том, что указанное заявление поступило в суд 14.06.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно определению ВС РФ от 01.12.2016 № 307-ЭС16-15976 по делу № А32-2866/2014 положения пункта 4 постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае, само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Комитетом только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр.

То есть кредитор в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2018 по делу № А29-11855/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов