Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А59-6576/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6576/2017
г. Владивосток
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, В.В. Верещагиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок -13»,

апелляционное производство № 05АП-5840/2018

на решение от 13.06.2018

судьи С.И. Ким

по делу № А59-6576/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок–13» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок–13» (далее – ответчик, ООО УК «ЖЭУ-13») о взыскании 449 956 рублей 24 копеек долга за потреблённую в сентябре и октябре 2017 года электрическую энергию на общедомовые нужды по договору энергоснабжения № 110013 от 13.03.2017.

Решением арбитражного суда от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 434 231 рубль 08 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на неверный расчёт суммы удовлетворённых исковых требований и её несоответствие первичным данным об объёме фактически потреблённой электроэнергии. В частности, указывает на разницу по объёму потребления в домах № 377 по ул. Мира и № 150 по ул. Пушкина за октябрь 2017 года при сопоставлении данных журнала учёта показаний и отчёта управляющей организации. Полагает, что занижение объёма фактического потребления привело к завышению объёма потребления на ОДН. Ссылается на то, что в расчёте истца не учтены данные ИПУ отдельных квартир (кв. 15 и 16 в доме № 72 по ул. Авиационная, кв.31, 50, 79, 88, 131 в доме № 74Б по ул. Авиационная), что также привело к занижению объёма потребления в квартирах и завышению объёма потребления на ОДН. Считает, что контррасчёт ответчика по сумме исковых требований немотивированно отвергнут судом. Обращает внимание, что по домам № 61,63,65,67,88,90 на ул. Авиационная долг взысканию не подлежал ввиду выбора собственниками этих домом непосредственного способа управления, в связи с чем общая сумма долга по ним (21 744 рубля 36 копеек) должна была быть вычтена из уточнённой суммы иска, чего сделано не было.

От ПАО «Сахалинэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами, в том числе в связи с учетом уточнения суммы исковых требований в суде первой инстанции.

На основании определения от 08.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить в апелляционный суд совместный акт сверки задолженности по договору энергоснабжения от 13.03.2017 № 110013 за спорный период.

На основании определения председателя судебного состава от 27.11.2018 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи Е.Н. Горбачевой на судью И.С. Чижикова. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, на основании приказа председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 463 произошла смена фамилии судьи В.В. Рубановой на В.В. Верещагину.

Установив, что определение от 08.10.2018 сторонами исполнено не было, коллегия повторно отложила рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам представить пояснения о принятии собственниками помещений МКД, расположенных в домах № 61, 63, 65, 67, 88, 90 по ул. Авиационная в г. Южно-Сахалинске, решений о непосредственном способе управления, а также совместный акт сверки задолженности, являющейся предметом спора по настоящему делу.

На основании определения председателя судебного состава от 18.12.2018 произведена замена находящегося в отпуске судьи И.С. Чижикова на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Коллегией установлено, что определение от 27.11.2018 сторонами также не исполнено.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

13.03.2017 между ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО УК «ЖЭУ-13» (исполнитель) заключён договор энергоснабжения № 110013, по условиям которого (пункт 1.1) РСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии в объёме, необходимом исполнителю для содержания общего имущества в многоквартирных домах, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязался оплачивать объем электрической энергии, потребленный для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, а так же обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в уточнённом расчёте исковых требований (т.3, л.д.53-56).

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель вправе получать в необходимых объемах и надлежащего качества электрическую энергию, необходимую при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан обеспечить коммерческий учет (установить коллективный (общедомовой) прибор учета) потребляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирных домах, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии, определенного в соответствии с условиями договора, и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) для категории «население» (п. 4.2. договора).

Оплата по договору вносится исполнителем ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, но не ранее, чем через 15 календарных дней после получения документов на оплату и расчетов выставленной к оплате суммы по договору за соответствующий расчетный период от РСО (пункт 4.4 договора).

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии и учет электрической энергии стороны предусмотрели в разделе 5 договора.

Полагая надлежаще выполненными свои обязательства по договору за спорный период, РСО выставила исполнителю счета-фактуры на оплату электроэнергии.

В связи с неоплатой энергии за спорный период РСО направлена в адрес ответчика претензия № 1/3-2792 от 22.11.2017 с требованием погасить образовавшийся долг.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу требований статьи 157, части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, заключение управляющей организации как исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении у РСО коммунальных ресурсов является обязательным.

Приобретаемые ресурсы используются управляющей организацией не только для оказания коммунальных услуг непосредственно в помещениях дома, принадлежащих конкретным собственникам, но и для оказания услуг на общедомовые нужды (ОДН), которые подлежат оплате собственниками в виде платы за содержание жилого помещения, выделенной отдельно в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 154156 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, электроэнергия на общедомовые нужды жилых домов, находящихся в управлении у исполнителя, поставлялась ресурсоснабжающей организацией и принималась исполнителем для предоставления коммунальных услуг собственникам и коммунальных услуг в целях содержания общедомового имущества.

Расход потребления электрической энергии в спорный период зафиксирован показаниями приборов учета и отражен в выписках из журналов снятия показаний. Стоимость потреблённой электроэнергии определена с учётом тарифа, установленного Приказом РЭК Сахалинской области 23.12.2016 № 125-э (в ред. от 18.01.2017) «Об установлении (цен) тарифов на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Сахалинской области» в размере 3,83 руб/кВтч до 30.06.2017 и 3,96 руб/кВтч с 01.07.2017.

В спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома, перечисленные в расчете уточненных исковых требований истца (т. 3, л.д. 53-56), что подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в сети «Интернет» по адресу www.reformagkh.ru, который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 № 124 определен в качестве официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

При этом судом первой инстанции установлено и признано сторонами, что собственниками помещений МКД, расположенных в домах № 61, 63, 65, 67, 88, 90 по ул. Авиационная в г. Южно-Сахалинске, приняты решения о непосредственном способе управления, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично, и возражений относительно данной части судебного акта истец не выразил.

Таким образом, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений по данному выводу суда первой инстанции не заявлено (в том числе с учетом указаний апелляционного суда в определении от 27.11.2018), а кроме того, апеллянтом в данной части судебный акт не оспорен, коллегия, с учетом пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в данной части изложенные в решении арбитражного суда выводы не пересматривает.

При проверке доводов апеллянта о том, что в отчёте истца по показаниям за октябрь по дому № 377 по пр. Мира и дому № 150 по ул. Пушкина выставлен заниженный суммарный объём потребления по ИПУ, коллегией не установлено расхождения в расчётах, которое свидетельствовало бы об обоснованности иска в меньшей сумме, чем заявлено истцом. Кроме того, названные доводы апеллянта не содержат указания на конкретные документы, имеющиеся в материала дела, а указанные им сведения о фактическом объёме потребления расходятся с данными, приведёнными в приложенных к исковому заявлению доказательствах.

Доводы апеллянта о том, что в расчёте истца не учтены данные ИПУ отдельных квартир (кв. 15 и 16 в доме № 72 по ул. Авиационная; кв.31, 50, 79, 88, 131 в доме № 74Б по ул. Авиационная), поскольку в графе «потребление» по данным квартирам указаны нулевые показания, также подлежат отклонению. Коллегия исходит из того обстоятельства, что при наличии в названых квартирах индивидуальных приборов учёта само по себе указание на нулевое потребление электроэнергии не свидетельствует о том, что оно не было учтено, а лишь указывает на его отсутствие. Судом учтено и то обстоятельство, что доказательства обратного, а именно того, что потребление в спорных квартирах не является нулевым, а вообще не учтено в расчётах, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о занижении истцом совокупного объёма потреблённой электроэнергии по ИПУ и соответствующем завышении объёма потребления электроэнергии на ОДН, подлежащего оплате за счёт средств ответчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для непринятия уточнённого расчёта исковых требований истца у суда не имелось, а расчёт ответчика в этой связи принят быть не мог как содержащий противоречивые сведения относительно объёма потреблённой электроэнергии, о чём также свидетельствует отклонение ошибочных ссылок апеллянта на неподтверждённые документально цифровые значения объёмов потребления по отдельным домам и группам потребителей.

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции сторонам неоднократно предлагалось составить совместный акт сверки спорной задолженности, однако соответствующие определения истцом и ответчиком не исполнены, коллегия признает доводы апеллянта не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 по делу №А59-6576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

В.В. Верещагина