Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-17179/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14628/2017

Дело №А40-17179/17
г.Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «Профит-Контракт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-17179/17

по заявлению ООО «Профит-Контракт» (ОГРН <***>)

к ООО «БитумДор» (ОГРН <***>)

о признании недействительными соглашений о неустойке,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверен. от 12.01.2015г.

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит-Контракт» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением к ООО «БитумДор» (ответчик) о признании недействительными соглашений о неустойке в размере 0,5% по договору №Бд/ПР\ро-7148 от 28.10.2013 в Приложениях №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18.

Решением суда от 20.02.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №Бд/ПР\ро-7148 (далее – договор).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренном в Приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно п.1.2 договора Приложение является соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих Приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указано иное.

Пунктом 9.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору, включая Приложения на поставку, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным представителем сторон.

На основании п.9.2 договора в случае представления покупателем для совершения действий от своего имени представителя, его полномочия в обязательном порядке оформляются доверенностью, копия которой, заверенная печатью предприятия, прилагается к договору.

В соответствии с п.12.3 договора Приложения, изменения и (или) дополнения к нему могут быть заключены путем обмена документами посредством факсимильной и электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.7.4 договора за просрочку какого-либо платежа по договору покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В Приложениях к договору стороны согласовали ассортимент и цену товар, а также ответственность за просрочку платежа.

В Приложениях №№1-8 неустойка составляет 0,05%, в Приложениях №№10-18 неустойка за просрочку платежа установлена в размере 0,5%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указывает, что соглашения о неустойке в Приложениях к договору №№10-18 недействительны, поскольку нарушен порядок изменения условий, так как в силу п.7.4 договора размер неустойки может быть изменен только дополнительным соглашением; дополнительные соглашения об изменении условий договора (в том числе размера неустойки) действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченным лицом (п.9.1 договора), полномочий на изменение условий договора у главного бухгалтера ФИО5 не имелось.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал, что представленной в материалы дела доверенностью от 01.09.2013 подтверждаются полномочия главного бухгалтера ФИО5 на подписание спецификаций к договору. При этом судом обоснованно принято во внимание, что основной договор также содержит подпись ФИО5

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание спорных Приложений, содержащих условия о неустойке, явствовали из обстановки.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание тот факт, что указанные соглашения подписаны 05.09.2014, 16.09.2014, 10.09.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, 06.10.2014, 13.10.2014, 16.10.2014, 19.10.2014, в то время как с претензией истец обратился только 19.08.2016. При этом ранее возражений и претензий по размеру неустойки истцом ответчику не заявлялось. Более того, указанные Приложения (спецификации) сторонами были приняты к исполнению, то есть одобрены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о подписании изменений к договору только руководителями или только в форме дополнительных соглашений правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку подобных условий договор не содержит.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст.ст.168, 182, 183 ГК РФ и абз.2 п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о недействительности оспариваемых пунктов, поскольку полномочия представителя на подписание данных Приложений, с учетом наличия оттиска печати организации и сложившихся отношений по указанному договору, явствовали из обстановки.

Доводы истца о несоблюдении письменной формы документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Профит-Контракт» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-17179/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:Ж.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.