Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-36379/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17136/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А76-36379/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бураковского Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-36379/2017 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) 17.11.2017 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Чайка-1» (далее – ответчик, ДНТ «Чайка-1»), в котором просит признать право (постоянного) бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:29:0502001:444, площадью 5 600 кв.м., выданного ответчику, отсутствующим (т.1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (т.1 л.д. 157).

ДНТ «Чайка-1» 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (т.2 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявление ДНТ «Чайка-1» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ДНТ «Чайка-1» взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.10.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, полагает, что взыскиваемая сумма не отвечает критериям разумности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ДНТ «Чайка-1» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 18.12.2017 (далее – договор, т.2 л.д. 7-8).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи, заключающейся в: подготовке отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 к ДНТ «Чайка» в рамках дела № А76-36379/2017; представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по указанному делу с подготовкой при этом (при необходимости) всех необходимых процессуальных документов и осуществлением (при необходимости) всех необходимых процессуальных действий.

Срок оказания услуг: с 18.12.2017 и до оглашения Арбитражным судом Челябинской области резолютивной части судебного акта, рассмотрение дела которым в суде первой инстанции по существу оканчивается (п. 1.2. договора).

На основании п. 1.3. договора стоимость услуг по договору определяется в твердом размере в сумме 150 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора (п. 1.5. договора).

Согласно п. 4.2. договора акт об оказанных услугах исполнителем и заказчиком по окончании их оказания (но не позднее 10 календарных дней) и является неотъемлемой частью договора.

Все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору, разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1. договора).

Согласно акту от 06.04.2018 об оказанных юридических услугах в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.12.2017 исполнитель оказал заказчику надлежащим образом юридические услуги, обусловленные указанным договором. Указанные в договоре услуги оказаны полностью, надлежащим образом и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет (т.2 л.д. 9).

Оплата оказанных услуг в размере 150 000 руб. произведена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 37 от 18.12.2017 на сумму 150 000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Полагая, что имеются основания для взыскания судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 (далее - Обзор № 121), указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

О реальности понесенных заявителем расходов в сумме 150 000 руб. в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 18.12.2017 (т. 2 л.д. 7) свидетельствуют акт об оказанных юридических услугах от 06.04.2018 (т.2 л.д. 9), расходный кассовый ордер № 37 от 18.12.2017 на сумму 150 000 руб. (т.2 л.д. 10).

Таким образом, факт оказания представителем ответчика юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу, равно как и факт несения ответчиком расходов в заявленной сумме, следует считать подтвержденным.

Следовательно, предъявление заявления о взыскании судебных расходов с истца в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом подтвержденности факта несения и размера судебных расходов, обстоятельств дел, связанности судебных расходов с настоящим спором, результата рассмотрения спора и применяя принцип разумности, пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы в сумме 40 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителями работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг.

Кроме того, судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных расходов снижен, в том числе, с учетом изложенных в апелляционной жалобе истца обстоятельств.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2018 по делу № А76-36379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева