Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А50-4111/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7305/2017-АК
г. Пермь
27 июня 2017 года
Дело № А50-4111/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Биола" (ОГРН 1101841005980, ИНН 1841013786) – не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Линг Екатерине Викторовне – не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Ахметчина Анжелика Насигулловна – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Биола"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2017 года

по делу № А50-4111/2017

вынесенное судьей А.Р. Гилязетдиновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биола"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Линг Екатерине Викторовне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Ахметчина Анжелика Насигулловна,

о признании незаконным бездействия и постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биола" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кизелу и г. Александровску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Линг Екатерины Викторовны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившегося в неприостановлении исполнительного производства от 15.07.2015 № 19309/16/59022-ИП; постановления судебного пристава Линг Е.В. от 11.12.2016 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что права взыскателя на своевременное взыскание задолженности нарушены, поскольку пристав не направила запросы о получении сведений из реестра, не приняла меры по установлению совместно нажитого имущества, не установила лиц, принявших наследство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 18.06.2015 по делу № А71-2828/2015 судебным приставом Линг Е.В. возбуждено исполнительное производство № 20667/15/59022-ИП о взыскании с Ахметчиной А.Н. (должник) в пользу Общества (взыскатель) денежных средств в сумме 52 375,03 руб., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2015 (л.д. 46-49).

Согласно письму Отдела записи актов гражданского состояния от 15.06.2016г. должник Ахметшина А.Н. умерла - 18.01.2016г.

27.02.2016 судебным приставом Линг Е.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю исполнительное производство (л.д. 17-19).

15.06.2016 постановлением старшего судебного пристава Кушевой Г.А. постановление судебного пристава от 27.02.2016 об окончании исполнительного производства № 20667/15/59022-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером 19309/16/59022-ИП (л.д. 20).

11.12.2016 судебным приставом Линг Е.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 60-61).

Полагая, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства не соответствуют законодательству об исполнительном производстве, судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что старшим судебным приставом исполнителем права взыскателя восстановлены, нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права взыскателя на своевременное взыскание задолженности нарушены, поскольку пристав не направила запросы о получении сведений из реестра, не приняла меры по установлению совместно нажитого с супругом имущества, не установила лиц, принявших наследство.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

По смыслу ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно окончиться фактическим исполнением исполнительного документа, за исключением случаев, когда такое исполнение невозможно в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с невозможностью установления его места жительства и получения сведений о месте нахождения имущества должника, а также в иных случаях установленных законом, и все предпринятые судебным приставом допустимые законом меры к его отысканию оказались безрезультатными.

В пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (п.п. 2-4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом после отмены старшим судебным приставом Кушевой Г.А. постановления об окончании исполнительного производства № 20667/15/59022-ИП (15.06.2016) направлены запросы в государственную инспекцию безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником (16.06.2016), орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей (16.06.206), Пенсионный фонд РФ о размере пенсии застрахованного лица (14.09.2016), кредитные организации о наличии счетов и денежных средств (24.09.2016), нотариальную контору (10.10.2016), осуществлен выход по месту жительства должника (30.11.2016).

Из Пенсионного фонда РФ, ГИБДД, кредитных учреждений, кроме ОАО "Сбербанк России" поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. От ОАО "Сбербанк России" поступила информации о наличии у должника счета и отсутствии на нем денежных средств (л.д. 50-55).

От органа ЗАГС поступили сведения о регистрации брака должником 25.08.1989, расторжении брака 01.06.1994, смерти должника 18.01.2016 (л.д. 56-57).

Нотариусом Тыщук И.В. на запрос пристава предоставлена информация о том, что к имуществу Ахметчиной А.Н. наследники с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались, наследственного дела в нотариальной конторе не имеется (л.д. 58).

В акте о совершении исполнительных действий от 30.11.2016 приставом зафиксировано, что имущество по адресу регистрации должника, подлежащее описи, отсутствует, должник предпринимательскую деятельность не осуществлял более 3-х лет, погибла в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 59).

01.03.2017 старшим судебным приставом Кушевой Г.А. постановление судебного пристава Линг Е.В. об окончании исполнительного производства от 11.12.2016 отменено, возобновлено исполнительное производство. В постановочной части постановления старшего судебного пристава указано на необходимость принятия судебным приставом мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом Линг Е.В. данное исполнительное производство было приостановлено по причине смерти должника: постановлением от 01.03.2017 – на период с 01.03.2017 по 10.03.2017, постановлением от 27.03.2017 – на период с 27.03.2017 по 10.04.2017 (л.д. 63, 75), постановлением от 12.04.2017 – на период с 12.04.2017 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемык постановление судебного пристава от 11.12.2016 и его бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в отношении должника, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для окончания исполнительного производства 11.12.2016 у пристава не имелось, поскольку в данном случае исполнительное производство должно было быть приостановлено в силу прямого указания закона.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными необходимо наличие двух условий (несоответствие оспариваемых актов и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности). Указанные условия должны быть установлены в совокупности.

Судом не установлено и заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми им постановлением и бездействием судебного пристава, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что права взыскателя на своевременное взыскание задолженности нарушены, поскольку пристав не направила запросы о получении сведений из реестра, не приняла меры по установлению совместно нажитого имущества, не установила лиц, принявших наследство, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Судебным приставом были направлены запросы и получены ответы на них, составлен акт о совершении исполнительных действий. Общество не обосновало и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие возможность совершение иных исполнительных действий, помимо совершенных судебным приставом в рамках спорного исполнительного производства, повлиявших или могущих повлиять на своевременность взыскания задолженности. Кроме того, иные исполнительные действия в период приостановления исполнительного производства производиться не могут.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2017 года по делу № А50-4111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


И.В. Борзенкова


Е.Е. Васева