Постановление от 11 мая 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115470/2019
12 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2038/2020) ООО "ДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-115470/2019 (судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "БУЛАТ"

к ООО "ДОРСТРОЙ"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БУЛАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 164 625 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а также 6 539 руб. расходов по оплате государственно пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен о начавшемся процессе, не имел код доступа к материалам дела, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчик не признает исковые требования, исковые требования по сумме не соответствуют акту сверки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнителем) неоднократно оказывались услуги ответчику (заказчику) по предоставлению различной техники. Отношения сторон по указанным обязательствам не оформлялись договором в письменной форме.

Надлежащее оказание исполнителем услуг подтверждается актами оказанных услуг, подписанных уполномоченными лицами сторон.

После 25.06.2019 (дата последнего поступившего платежа об оплате оказанных услуг) ответчик перестал исполнять имевшиеся обязательства по оплате оказанных услуг по предоставлению техники.

Истец оказывал ответчику услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 28.08.2019 с требованием, произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Податель жалобы полагает, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, не имел код доступа к материалам дела, в связи с чем нарушено его право на судебную защиту, просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 07.11.2019, копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 18.10.2019, однако была возвращена ввиду истечения срока хранения. Сведения о принятии иска к производству, опубликованы в КАД арбитр в сети Интернет 12.11.2019.

Соответственно, апелляционный суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя лежит на подателе жалобы.

Таким образом, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом лежит на последнем.

Также ответчиком в материалы дела представлен отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, следовательно, ответчик знал о начавшемся процессе, его право на судебную защиту не было нарушено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Податель жалобы не признает исковые требования, полагает, что 18.11.2019 задолженность была погашена, заявленный размер долга завышен, не соответствует акту сверки ответчика.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт сверки, представленный ответчиком, не подписан истцом и не опровергает сумму долга, заявленную истцом, поскольку в нем не отражена задолженность ответчика на начало 2019 года (сальдо начальное, которое по данным истца 21 906 руб. 25 коп.).

Несостоятелен довод ответчика о том, что задолженность погашена в полном объёме платежом от 18.11.2019 в сумме 164 625 руб.

Предоставляя акт сверки, ответчик не представил само платежное поручение о погашении долга, в связи с чем ответчик не подтвердил оплату долга

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику (подписанные сторонами акты). Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается обоснованность заявленного иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании задолженности в размере 164 625 руб.

По мнению подателя жалобы, взысканные судебные расходы в сумме 60 000 руб. на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Данный довод подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от 27.08.2019, заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение от 22.10.2019 № 405 на сумму 60 000 руб.

Следовательно, истец подтвердил факт оказания ему услуг, их оплату и связь данных расходов с настоящим делом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов, данное заявление не оценено в решении суда первой инстанции.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, апелляционный суд полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. являются чрезмерными и подлежат снижению до 15 000 руб.

С учетом цены удовлетворенного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 939 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-115470/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУЛАТ" задолженность в размере 164 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 5 939 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БУЛАТ" 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по п/п от 22.10.2019 № 404.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко