Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-105855/2017

511/2018-188381(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://ww.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39748/2018

Дело № А40-105855/17
г. Москва
31 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой, Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 г.

по делу № А40-105855/17, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-953), по иску общества с ограниченной ответственностью "Заполярпромгражданстрой"

(ОГРН <***>, адрес: 629307, Автономный округ Ямало-Ненецкий, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" (ОГРН <***>, адрес: 119415, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2018; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 5.774.319 руб. 98 коп., в том числе: 5.697.894 руб. 32 коп. – долг, 76.425 руб. 66 коп. – неустойка.

Судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов (акты № 2819 от 30.06.2015 г., № 2937 от 31.07.2015 г., № 2966 от 31.08.2015 г., № 3082 от 30.09.2015 г.), в связи с непредставлением истцом подлинников указанных документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40- 105855/17 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

10.11.2014 года между ООО «Заполярпромгражданстрой» (Исполнитель, Истец) и ООО «Стройгазинжиниринг» (Заказчик, Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг № 21-СГИ-14 (т.1 л.д.48-51).

Исполнитель принял на себя обязательство обеспечивать обслуживание автотранспортом/механизмами Заказчика по предварительным заявкам, ответчик обязался оплачивать фактически оказанные услуги.

Как определено в п.1.2. договора, время работы техники согласовывается в соответствующей заявке на оказание услуг (Приложение № 2).

Заявка на оказание услуг должна содержать количественный и качественный состав необходимой техники, период работы, количество рабочих смен, объект выполнения работ, адрес объекта и подаваться не позднее 14 часов дня предшествующего дню исполнения заявки (п.1.3.).

Договор вступает в силу с 10.11.2014 и действует до 31.12.2014, а в части расчетов до полного их завершения (п.2.1.).

20.11.2014 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором определено, что договор действует до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения (т.5 л.д.129).

В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению согласован новый перечень типов техники (т.5 л.д.130-132).

В п.3.1.9 согласовано, что исполнитель ежемесячно (не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным) составляет и предоставляет заказчику на подпись соответствующие отчетные и финансовые документы.

Заказчик обязан подписывать путевые листы, сменные рапорта формы ЭСМ-3 в количестве фактически отработанных часов каждой единицей техники в соответствии с п.1.2. договора с обязательным нанесением оттиска печати и подписи ответственного представителя заказчика в течение 12 часов после окончания рабочей смены (п.3.2.3).

Цена договора и порядок его финансирования согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Стоимость одного часа работы техники определена в Приложении № 1 (1.5 Договора) (т.1 л.д.52).

Согласно п. 4.2 Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставлять Заказчику для оплаты акты сверки взаимных расчетов и другие документы.

Как правильно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения, оказание услуг по Договору связано с заявками Заказчика, ответчик заданий (заявок) истцу на оказание услуг (обеспечение облуживания автотранспортом/механизмами), согласно п. 1.3 Договора, не подавал, количественный

и качественный состав необходимой техники, период работы, количество рабочих смен, объект выполнения работ, адрес объекта сторонами не согласовывались.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции установил, что представленные истцом копии актов № 2819 от 30.06.2015; № 2937 от 31.07.2015; № 2966 от 31.08.2015, № 3082 от 30.09.2015, подписаны после истечения срока действия Договора, содержат наименования автотранспорта/механизмов, цены, отличные от наименований техники и цен, согласованных сторонами в протоколе согласования договорной цены, в силу чего не являются доказательствами надлежащего оказания услуг по Договору.

Подлинники указанных актов, истребованные судом, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления давности изготовления документов (акты № 2819 от 30.06.2015, № 2937 от 31.07.2015, № 2966 от 31.08.2015, № 3082 от 30.09.2015), не были представлены истцом в материалы дела, в связи с тем, что, по словам истца, эти документы утрачены в марте 2017.

Судом первой инстанции отмечено справедливо, что одним из учредителей Истца является ФИО3, являвшийся в спорный период супругом учредителя Ответчика - ФИО3.

Подписант актов № 2819 от 30.06.2015г., № 3082 от 30.09.2015 г. со стороны Истца является ФИО4 - мать генерального директора Ответчика (заместителя генерального директора) - ФИО5. Она же являющаяся главным бухгалтером ООО «ГазАртСтрой», где генеральным директором является ФИО3. ООО «ГазАртСтрой» зарегистрировано по месту жительства ФИО5 - генерального директора Ответчика на спорный период.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Документы, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, суду не представлены.

Суд первой инстанции установил, что представленные копии документов не подтверждают факт наличия задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу № А40-105855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: Т.Ю. ФИО6 Яремчук