Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А31-16064/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-16064/2021

г. Кострома "29" апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Россети Центр», г. Москва в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», г. Кострома, ИНН <***>, ОРГН <***>,

о признании незаконным постановления Администрации города Костромы от 01.10.2021 № 1747 об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок в кадастровом квартале 44:27:020507 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:27:020507:170, принадлежащего ФИО1; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации и принятии соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, г. Кострома,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2021 № Д-КС/212;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 55 исх-84/21;

от третьего лица – ФИО1, по паспорту;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее – заявитель, общество, ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации города Костромы (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 01.10.2021 № 1747 об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок в кадастровом квартале 44:27:020507 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:27:020507:170, принадлежащего ФИО1; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации и принятии соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация с требованиями заявителя не согласна, представила отзыв.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

ФИО1 в представленном в дело отзыве поддержал позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» -«Костромаэнерго» (с 03.08.2021 - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго») и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 26.03.2019 № 41792170 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер 44:27:020507:170.

В ходе выполнения работ по проектированию строительства объектов энергоснабжения общество предусмотрело прохождение трассы линии электропередачи по земельному участку, расположенному в кадастровом квартале 44:27:020507 принадлежащему на праве собственности Администрации.

Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для электроснабжения жилого дома ФИО1, с кадастровым номером квартала 44:27:020507 для размещения воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, о чем руководителем управления имущественных и земельных отношений было принято распоряжение от 30.08.2019 № 1624-р.

23.07.2021 общество обратилось в Администрацию с ходатайством № МР1-КМ/17/3586 об установлении публичного сервитута для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения к сетям электроснабжения жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер 44:27:020507:170.

Постановлением от 01.10.2021 № 1747 Администрация отказала обществу в установлении публичного сервитута.

В качестве обоснования отказа Администрацией отмечено, что в пределах территории, в границах которой общество ходатайствует об установлении сервитута, утвержден проект планировки территории, которым размещение сетей электроснабжения в предлагаемых обществом границах не предусмотрено. В связи с чем, установление публичного сервитута противоречит утвержденному проекту планировки территории, ввиду того, что содержащееся в ходатайстве обоснование необходимости установления сервитута не соответствует требованиям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации в части не приведения в нем информации о договоре о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, а также то, что к ходатайству в подтверждение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, не приложен кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения.

Полагая, что положенные в основу отказа доводы Администрации являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» указало, что поскольку общество является субъектом естественных монополий, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещения на земельном участке в кадастровом квартале 44:27:020507 объекта электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:27:020507:170, принадлежащего ФИО1 Заявитель полагает, что обществом соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству документам, которые указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута (на бумажном и электронном носителях), обоснование необходимости установления публичного сервитута, копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе. Целью установления публичного сервитута является подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, электропередачи потребителю, что и было указано в пункте 4 ходатайства. В обосновании к ходатайству был определен оптимальный вариант прохождения проектируемой ЛЭП на основании проектной документации с учетом обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения и рационального использования земельных участков. Таким образом, по мнению общества, постановление Администрации об отказе в установлении публичного сервитута, является незаконным. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении (л.д. 5-11).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд признать незаконным постановление Администрации от 01.10.2021 № 1747, а также обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации и принять соответствующее решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация с требованиями заявителя не согласна, считает, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя. В представленном отзыве (л.д. 22-23), а также дополнительных пояснениях (л.д. 37-39, 51-54) указала, что согласно пункту 2 требований к содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542, в случае если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в целях строительства и реконструкции объектов, сооружений, указанных в статье 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, не требуется подготовки документации по планировке территории, то к ходатайству в подтверждение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 названного кодекса, прилагается кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения (с обоснованием предлагаемого варианта размещения инженерного сооружения), в частности, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования). Администрация указала, что сравнительных вариантов инженерного сооружения к ходатайству об установлении публичного сервитута обществом не было приложено. Кроме того, по мнению Администрации, объекты, обеспечение электроснабжением которых предполагается путем размещения линии электропередачи, в границы территории проекта планировки не входят. На основании изложенного, заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое постановление принято Администрацией правомерно.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, а также дополнительных пояснениях к нему, просил отказать обществу в удовлетворении требований.

ФИО1 в письменном отзыве на заявление (л.д. 14) поддержал позицию общества и просил признать постановление Администрации города Костромы от 01.10.2021 № 1747 незаконным и отменить.

В судебном заседании ФИО1 озвучил аргументы, изложенные в письменном отзыве, просил суд требования общества удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В абзаце 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) установлено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которыми в том числе, установлены порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Действие Правил № 861 распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещным правом наряду с правом собственности являются сервитуты.

На основании пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 8 пункта 4 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса.

В пункте 8 статьи 23 ЗК РФ определено, что сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пункт 5 статьи 23 ЗК РФ предусматривает, что публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Как следует из пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ в порядке, предусмотренном главой V.7 данного Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещения, в том числе, объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.38 ЗК РФ публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 данного Кодекса, устанавливается решением органа местного самоуправления муниципального района в случае установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального района, сельского поселения.

Согласно подпунктам 1 - 3 статьи 39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 данного Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ определено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 ЗК РФ. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Статьей 39.37 ЗК РФ определены цели установления публичного сервитута. В порядке, предусмотренном данной главой Кодекса, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в частности в целях размещения объектов электросетевого хозяйства (подпункт 1).

В обоснование отказа в установлении публичного сервитута Администрация в оспариваемом постановлении сослалась на несоответствие ходатайства пунктам 2 и 3 статьи 39.41 (в части отсутствия информации о договоре технологического присоединения - подпункт 6 пункта 2) и отсутствия кадастрового плана территории (фрагмента) с изображением сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ в обосновании необходимости установления публичного сервитута должен быть, в частности приведен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта.

Согласно пункту 3 статьи 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать:

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса;

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам.

Судом установлено, что общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Закона об электроэнергетике, следовательно, в силу статьи 26 данного Закона, Правил № 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения обязано заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 39.40 ЗК РФ имеет право на обращение в орган местного самоуправления с ходатайством об установлении публичного сервитута.

Порядок заполнения ходатайства об установлении публичного сервитута и его форма утверждены приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542 «Об утверждении требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута, содержанию обоснования необходимости установления публичного сервитута» (далее - Приказ № 542).

В соответствии с разделом 7 формы ходатайства - приложения к Приказу № 542, в ходатайстве указываются обоснование необходимости установления публичного сервитута.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве, направленном в адрес Администрации, общество указало обоснование и цель установления публичного сервитута (раздел 7), отметив, что установление публичного сервитута необходимо для строительства линейного объекта электросетевого хозяйства в рамках технологического присоединения объекта: жилого дома, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер: 44:27:020507:170 к сетям электроснабжения, проект № 115-0319-ПЗ, технические условия №20570958 от 26.03.2019.

На основании Правил № 861 обществу в целях установления контроля для обеспечения качественной электроэнергии необходимо осуществить подключение к ближайшей точке технологического присоединения, поэтому заявителем сформирован расчет, касающийся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута и определен необходимый объем мероприятий - строительство ВЛИ-0,4 кВ, расстояние 580 м. Также общество в ходатайстве отразило необходимый объем мероприятий по альтернативному варианту - строительство ВЛЗ-6 кВ, расстояние 1100 м, при этом указав, что альтернативный вариант осуществления технологического присоединения более, чем в 7 раз превышает затраты по предлагаемому варианту и более, чем в 2 раза увеличивает обременяемую сервитутом площадь.

В разделе 12 ходатайства обществом поименован перечень документов, прилагаемых к ходатайству, а именно: описание местоположения границ публичного сервитута (на бумажном и электронном носителе), проект строительства ЛЭП для подключения жилого дома, схема границ предполагаемых к использованию земель или земельного участка на кадастровом плане территории на бумажном носителе, доверенность от 18.05.2021.

В рассматриваемом случае между обществом и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности от 26.03.2019 № 41792170. Согласно подпункту 2 пункта 1 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый № 44:27:020507:170.

В соответствии с пунктом 10.1.1 технических условий № 20570958, являющихся приложением № 1 к договору, сетевая организация осуществляет проектирование и строительство ВЛИ-0,4 кВ на железобетонных опорах сталеалюминевыми изолированными проводами сечением от 50 до 75 мм² включительно, ориентировочное расстояние 0,586 км, от ВЛИ-04 кВ ТП № 864 до земельного участка объекта присоединения.

Материалами дела подтверждено, что в ходатайстве обществом изложено письменное обоснование вариантов размещения электротехнического сооружения, являющееся приложением к договору технического присоединения. В данном обосновании приведено текстовое описание вариантов размещения инженерного сооружения с указанием протяженности, пересекаемых земельных участков; схемы проектного прохождения линии электропередачи, нанесенные на участки публичной кадастровой карты.

Таким образом, по убеждению суда, заявитель обосновал необходимость установления публичного сервитута, руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ, и представил надлежащее ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 39.44 ЗК РФ, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ (подпункт 1), не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 Кодекса (подпункт 2); границы публичного сервитута не соответствуют предусмотренной документацией по планировке территории зоне размещения инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае подачи ходатайства об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 4 статьи 39.37 Кодекса (подпункт 6).

Однако доказательств наличия таковых оснований, указанных в оспариваемом постановлении, Администрацией не приведено.

Вместе с тем, электроснабжение жилого дома ФИО1, находящегося на территории города Костромы, в котором планируется проживание физического лица, подпадает под установленную пунктом 1 статьи 39.37 ЗК РФ цель установления публичного сервитута.

Доказательств того, что публичный сервитут повлечет невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у Администрации не имелось основания для отказа обществу в установлении публичного сервитута.

Кроме того, суд отмечает, что сетевая организация в пределах срока договора об осуществлении технологического присоединения должна предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение своих обязательств. При этом оспариваемое постановление Администрации об отказе в установлении публичного сервитута исключает возможность ПАО «Россети Центр» исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, что влечет риск привлечения общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств и, как следствие, нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление Администрации города Костромы от 01.10.2021 № 1747 об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок в кадастровом квартале 44:27:020507 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:27:020507:170, принадлежащего ФИО1, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку судом установлены основания для признания оспариваемого решения незаконным, оснований для отказа в удовлетворении требования общества об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя также не имеется.

Мерой, направленной на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества, является обязание Администрации устранить нарушения путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации и принятием соответствующего решения в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанный способ отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Россети Центр», <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», <...>, ИНН <***>, ОРГН <***> – удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрации города Костромы от 01.10.2021 № 1747 об отказе в установлении публичного сервитута на земельный участок в кадастровом квартале 44:27:020507 сроком на 49 лет, для размещения объектов электросетевого хозяйства в целях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта с кадастровым номером 44:27:020507:170, принадлежащего ФИО1

Обязать Администрацию города Костромы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» путем совершения действий, предусмотренных статьей 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации и принять соответствующее решение в порядке, предусмотренном статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: установить публичный сервитут в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» в кадастровом квартале 44:27:020507 в пределах координат границ земельного участка (X Y) 296966,29 1 213 697,60; 296 966,22 1 213 699,50; 296 961,49; 1 213 700,97; 296 962,55 1 213 696,80; 296 942,21 1 213 706,30; 296 941,66 1 213 708,66; 296 940,14 1 213 709,25; 296 917,47 1 213 702,89; 296 917,84 1 213 700,94; 296 940,04 1 213 707,15 для строительства линейного объекта в рамках технологического присоединения жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, кадастровый номер 44:27:020507:170.

Взыскать с Администрации города Костромы, адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной в качестве юридического лица 30.05.2002 Регистрационной палатой администрации г. Костромы, в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр», <...>, в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного в качестве юридического лица 17.12.2004 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по <...> (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Цветков