Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-279295/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45261/2025

Дело № А40-279295/24
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М., судей: Головкиной О.Г., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-279295/24 по иску ООО «Профидент» (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профидент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 448 998 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик уклонился от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, в связи с чем истец понёс убытки в виде арендной платы за данное помещение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу Общества взысканы убытки в размере 2 100 230 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 198 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что внесенные Истцом арендные платежи по договору аренды до даты заключения договора купли-продажи не могут быть признаны убытками, поскольку правовым основанием пользования помещением являлся действующий договор аренды, а обязательства по нему прекратились только с момента заключения договора купли-продажи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (арендодателем) и Истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности <...>/20 от 16.07.2020, согласно которому Истец принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 37,4 кв.м.

В целях реализации своего права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, Истец 15.11.2022 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества.

Письмом от 28.11.2022 № 33-5-111428/22-(0)-2 Ответчик отказал в предоставлении услуги.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-142940/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, установлена обязанность Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Во исполнение судебных актов между сторонами заключен договор купли-продажи от 24.06.2024.

Истец указал, что в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине Ответчика он понес убытки в виде излишне перечисленных арендных платежей и неустойки за период с 28.11.2022 по июнь 2024 года.

Принимая во внимание обстоятельства спора, доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку Ответчик, нарушив сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, незаконно уклонился от заключения договора купли-продажи, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-142940/2023, а представленный Истцом расчет убытков, подтвержденный первичными документами, свидетельствует о понесенных расходах в виде арендных платежей, которые подлежали прекращению с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 15, 1069 ГК РФ, статьями 3, 9 Федерального закона № 159-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, правомерно взыскал с Ответчика убытки в заявленном размере, за исключением необоснованной части, и возмещение расходов по государственной пошлине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что внесенные Истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, поскольку правовым основанием пользования помещением являлся действующий договор аренды, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора куплипродажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 г. по делу № А40-142940/2023, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора купли-продажи заключённым на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий от сторон.

С момента заключения договора купли-продажи находящегося во владении истца объекта аренды и ввиду совпадения кредитора и должника в одном лице, обязательства сторон, вытекающие из договора аренды, были прекращены.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Истцом доказан факт противоправного поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи арендные платежи, уплаченные арендатором, не могут считаться обоснованными, а их взыскание является восстановлением нарушенного права.

Ответчик, нарушив сроки заключения договора купли-продажи, предусмотренные Законом № 159-ФЗ, причинил Истцу убытки в виде произведенных арендных платежей за период уклонения от исполнения обязанности.

Иные доводы и ссылки, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и

правильном применении норм материального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2025 по делу № А40-279295/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: О.Г. Головкина

О.В. Савенков