Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-120180/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120180/2021
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2022)

от третьего лица:

1) ФИО4 (доверенность от 01.03.2022)

2) не явился (извещен);

3) не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34563/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-120180/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое


по иску Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф»

третьи лица:

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район»

ФИО5

ФИО6

об обязании демонтровать конструкцию,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее – ответчик, Общество) об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала - автомобильная дорога Р21 «Кола», км 8+642, справа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о взыскании при неисполнении решения в установленный срок неустойки в размере 100 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» (далее – Администрации), ФИО5 и ФИО6

Решением от 23.09.2022 суд первой инстанции обязал ООО «Гриф» осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург – Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 8+642, справа, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Установить на случай неисполнения судебного акта в установленный в решении срок судебную неустойку, подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Гриф» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «Гриф» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалось на отсутствие оснований для демонтажа рекламной конструкции, поскольку она установлена в соответствии с действующим разрешением на установку рекламной конструкции от 17.12.2018 №102688/10-16 сроком до 22.10.2028. Кроме того спорная рекламная конструкция у установлена на земельных участках, которые принадлежат ФИО5 и ФИО7, в связи с чем истец не имеет к данным земельным участкам отношение. Считает у ответчика отсутствуют основания для взыскания неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения. Представитель администрации МО «Всеволожский муниципальный район» изложил позицию по обстоятельствам дела.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, федеральная автомобильная дорога A-121 «Сортавала» Санкт-Петербург-Сортавала - автомобильная дорога P-21 «Кола» (далее - автомобильная дорога) входит в перечень федеральных автомобильные дорог, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Автомобильная дорога передана Учреждению и зарегистрирована за ним на праве оперативного управления.

Граница придорожной полосы автомобильной дороги на участке км 0+000 - км 45+536 установлена распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.09.2016 № 1868-p.

При проведении мониторинга установки и эксплуатации рекламных конструкций выявлен случай установки рекламной конструкции в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0485001:1561 придорожной полосы автомобильной дороги (далее – земельный участок) без согласия с Учреждением и с нарушением требований пунктов 5.1 и 5.3 «ГОСТ 33027-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению средств наружной рекламы» (далее - ГОСТ 33027-2014).

Данные обстоятельства отражены в акте комиссионного обследования земельного участка от 01.09.2021.

Ссылаясь на то, что собственником установленной рекламной конструкции по адресу: автомобильная дорога, км 8+642, справа, является ООО «Гриф», которое установило рекламную конструкцию на основании разрешения Администрации от 17.12.2018 № 10268/10-16, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 06.09.2021 № 6407 о демонтаже рекламной конструкции.

В ответ на претензию Общество письмом №128/21 от 19.10.2021 сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Учреждение в свою очередь составило акт комиссионного обследования земельного участка от 03.07.2022, из которого следует, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ33027-2014 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем требование Учреждения об обязании Общество осуществить демонтаж рекламной конструкции удовлетворил в полном объеме. В части взыскания неустойки суд первой инстанции требования удовлетворил частично, посчитал, что ко взысканию подлежит судебная неустойка в виде ежемесячного платежа в сумме 10 000 руб. до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, установленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в частности на праве оперативного управления.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257-ФЗ), строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются, при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Согласно пункту 8.1 статьи 26 ФЗ № 257-ФЗ, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 указанной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пункт 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает, что рекламные конструкции не должны угрожать, в числе прочего, безопасности движения автомобильного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» и ГОСТ 33027-2014.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 и ГОСТ 33027-2014 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, в связи с чем их применение при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 № 5-Г08-105).

В соответствии с пунктом 5.1 ГОСТ 33027-2014, средства наружной рекламы не должны размещаться на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий, железнодорожных переездах, транспортных развязках в разных уровнях, наземных пешеходных переходах, пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, пунктах взимания платы, стационарных пунктах весового и габаритного контроля, мостовых сооружениях, в туннелях и под железнодорожными и автомобильными путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них.

Пунктом 5.3 ГОСТ 33027-2014 установлено, что расстояние от средств наружной рекламы до ближайшего дорожного знака в продольном направлении относительно оси проезжей части для рекламных конструкций площадью информационного поля от 6 до 18 кв.м должно быть не менее 100 м.

Как установлено судом, спорная рекламная конструкция размещена Обществом на основании договора от 22.11.2018 № 8/18 о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенного с первоначальным собственником земельного участка, и разрешения Администрации от 17.12.2018 № 10268/10-16.

Факт размещения рекламной конструкции Обществом без согласия Учреждения и в нарушение требований пунктов 5.1 и 5.3 ГОСТ 33027-2014 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актами комиссионного обследования земельного участка от 01.09.2021 и от 03.07.2022, из которых следует, что рекламная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ 33027-2014.

Вместе с тем, размещение рекламной конструкции ООО «Гриф» в придорожной полосе по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-121 «Соргавала» Санкт-Петербург - Сортавала — автомобильная дорога Р-21 «Кола», км 8+642, справа, в нарушение требований ГОСТ 33027-2014, создает угрозу безопасности дорожного движения на данном участке указанной автомобильной дороги, препятствует его безопасной эксплуатации.

Оценив имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рекламная конструкция установлена с нарушением требований действующего законодательства, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требование Учреждения об обязании Общество осуществить демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (неустойку) на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума N 7).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, с учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон посчитал необходимым удовлетворить требование о взыскании судебной в размере 10 000 руб. в месяц до фактического исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-120180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина