Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24577/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.10.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30205/2025) общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-24577/2025 (судья Кузнецов М.В.) по иску ООО «СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ» к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Николаевская больница» о взыскании,

установил:

ООО «СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУЗ «Николаевская больница» (далее – ответчик) о взыскании 9 999 933 руб. неосновательного обогащения, 1 458 752 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.11.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 21.01.2026.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы; ссылается на необоснованный отказ суда в принятии фото-фиксации выполненных работ; ответчиком вплоть до конца сентября 2023 года составлялась ведомость изменения видов и объема работ с целью корректировки сметной документации; истец ссылается на дело № А56-34775/2025, в рамках которого истец вносил изменения в объемы и виды работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (подрядчик) ответчиком (заказчик) 08.07.2022 заключен контракт № 0172200005422000100, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Корпус № 2», расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский просп., д. 20, лит. В, входящего в состав культурного наследия регионального значения «Комплекс дворцового госпиталя (с территорией)», (ремонт с приспособлением помещения для современного использования, включая замену и устройство систем инженерного обеспечения) 1 этап для нужд заказчика, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, определяющим объем и содержание работ, в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 9 999 933 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ определяется с даты подписания сторонами акта передачи объекта в работу.

Согласно пункту 3.2 контракта с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2022 № 2.

Продолжительность выполнения работ составляет 70 дней в соответствии с календарным планом выполнения работ, согласно приложению № 3 к контракту.

Согласно условиям контракта, срок окончания работ – 19.09.2023.

Объект был передан в работу по акту 17.07.2023.

При передаче объекта в работу были переданы, в том числе помещения санузлов для завершения работ, в которых существовала необходимость выполнить сантехнические работы, а также помещения, сметной документацией не предусмотренные, как наиболее необходимые ответчику.

Вплоть до конца сентября 2023 года заказчиком и строительным контролем составлялась ведомость изменения видов и объемов работ с целью корректировки сметной документации – соответственно, работы не выполнялись. Истец указывает, что заказчиком безосновательно было отказано в актах выполненных работ (промежуточных), размещенных в ЕИС.

15.05.2024 посредством системы ЕИС было направлено (повторно) требование о приемке фактически выполненных работ, оставленное заказчиком без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подрядчиком повторно нарушены условия контракта, не завершены и не переданы заказчику работы в срок, установленный контрактом.

Вопреки доводу истца, в соответствии с пунктами 9.4.1 и 9.4.2 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается заказчиком в случаях если подрядчик в течение пяти рабочих дней со дня передачи объекта в работу не приступил к выполнению работ, либо подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится невозможным.

Сторонами установлен срок окончания работ по контракту – 19.09.2023.

Факт того, что истец к выполнению контракта к данному сроку не приступал, свидетельствуют претензии заказчика о выплате неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Довод истца о том, что отказ суда в принятии фото-фиксации выполненных работ необоснован, отклоняется.

В материалы дела истцом представлена фото-таблица с изображением сантехнических помещений, потолочных покрытий, приборов отопления (батареи).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные фотографии не доказывают факт выполнения работ истцом по контракту, не позволяют идентифицировать место и дату совершения фотосъемки, в связи с чем, они не были приняты судом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, указанные в представленных документах работы не составляют какой-либо отдельный этап работ или очередь. Представленные акты о приемке выполненных работ оформлены истцом после расторжения контракта, а именно после 08.12.2023.

Таким образом, обязательства по контракту истцом не выполнены.

Ссылка истца на дело № А56-34775/2025, неправомерна, поскольку данное дело затрагивает отношения сторон по контракту от 08.07.2022 № 0172200005422000101, обязательства по которому истцом выполнены и ответчиком оплачены; основанием возникновения спора по данному делу является обоснованность взыскания ответчиком штрафа за нарушение истцом своих обязательств по контракту.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал истцу в назначении экспертизы, не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом конкретных обстоятельств данного судебного дела, представленных в материалы дела доказательств, не рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по договору заказчиком не приняты, отсутствуют основания для оплаты, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2025 по делу № А56-24577/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСВЕТЭНЕРГОМОНТАЖ» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Д.А. Кузнецов


Судьи

Е.М. Новикова


Е.В. Савина