Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А28-5991/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5991/2018
г. Киров
29 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 о возмещении судебных расходов, принятое по делу №А28-5991/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо – ФИО2,

об обязании ответчика ознакомить истца с материалами выплатного дела,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛМОНТАЖСТРОЙ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее – Компания, ответчик, заявитель) об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав истца и предоставить последнему доступ к материалам выплатного дела № ПВУ-430-125616 (далее – выплатное дело) по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2017 с участием автомобиля Peugeot 4007, гос.номер О185МЕ43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Компании 180000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 148,92 рублей почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взысканы 90148,92 рублей судебных расходов.

Компания с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 в части взыскания судебных расходов в сумме 90000 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, отказ истца от исковых требований (в том числе, в уточнении от 04.06.2019) не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства. Так фототаблица зафиксированных повреждений, а также экспертное заключение и расчет страховой выплаты с калькуляцией стоимости ущерба истцу не были предоставлены. Судом первой инстанции также не были приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя. Так по мнению ответчика, значительное количество судебных заседаний (16) связано исключительно с действиями истца, а именно с тем, что Общество не могло определится с предметом искового заявления и правовой позицией по делу, что в свою очередь не может ставится в прямую зависимость несения Компанией необоснованных судебных расходов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого решения только в части взыскания 90000 рублей судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Общество понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09.04.2018, актом приема-передачи результатов оказанных услуг от 24.01.2020, расходным кассовым ордером от 24.01.2020 № 004, а также судебные расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику на общую сумму 148,92 рублей, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Посчитав, что итоговый судебный акт (определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019) принят в пользу истца, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 о прекращении производства по делу № А28-5991/2018 было принято в пользу истца в силу следующего.

Предметом рассмотрения заявленных требований по настоящему делу было требование об обязании ответчика ознакомить истца с материалами выплатного дела. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, а именно: уточнял состав документов, необходимых для ознакомления, а также способ ознакомления с такими документами.

В окончательной форме исковые требования Общества приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 04.06.2019) в следующем содержании:

- об обязании ответчика предоставить истцу возможность ознакомится (в том числе с разрешением самостоятельно снять копии/фотокопии с использованием собственных технических средств либо посредством выдачи копий документов на бумажном носителе или путем направления последних на адрес электронной почты истца с электронного адреса ответчика) с подлинниками письменных материалов выплатного дела, в частности с: результатами осмотра и прилагаемой к ним фототаблицей зафиксированных повреждений (как неотъемлемым элементом результатов осмотра) и экспертным заключением, содержащим расчет страховой выплаты и калькуляцию стоимости ущерба на сумму 160028,76 рублей;

- об обязании ответчика предоставить истцу на бумажном носителе заверенный страховщиком акт о страховом случае либо его копию, содержащие в своем составе расчет страховой выплаты.

Вопреки доводам заявителя, отказ истца от упомянутых выше требований, выраженный в заявлении о частичном отказе от иска от 04.06.2019, а также в заявлении об отказе от иска от 30.07.2019, обусловлен именно добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Так в письме Компании от 23.05.2019 (т. 2 л. 102) ответчик предлагает истцу ознакомится с актом осмотра от 30.10.2017 № 888, экспертным заключением Агентства Консалтинга и Оценки «Партнер» от 09.11.2017 № 888, фотографиями с осмотра транспортного средства в рабочее время по месту нахождения филиала Компании в <...>). Как следует из содержания информационного сообщения от 17.05.2019 (т. 2 л. 103) 17.05.2019 в 14 час. 00 мин. представитель истца ознакомился с материалами выплатного дела и, в частности, с названными в письме Компании от 23.05.2019 документами.

Из содержания сопроводительного письма Компании от 24.05.2019 № 6680 (т. 2 л. 155) следует, что Обществу направлены акт о страховом случае № ПВУ-430-125616/17 с приложением, а также определение ГИБДД, содержащие сведения о поврежденном транспортном средстве. Указанные документы представлены истцом в материалы дела (т. 2 л. 156-159).

Представленные выше документы ответчиком не были оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, а, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Фактическое оказание исполнителем юридических услуг по представительству интересов истца по рассматриваемому делу подтверждается представленными в материалы дела документами.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с количеством судебных заседаний, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, приняв во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кировской области, с учетом принципа разумности суд счел обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в пользу Общества в сумме 90000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами (искусственном затягивании спора путем уточнения исковых требований) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку признаки злоупотребления правом в действиях истца не усматриваются. Напротив, рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в течение продолжительного периода времени в значительной степени обусловлено процессуальным поведением самого ответчика. Так до мая 2019 года ответчик препятствовал истцу в совершении действий по ознакомлению с материалами выплатного дела, не предлагая свои варианты разрешения возникшей спорной ситуации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2021 по делу №А28-5991/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин