Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А13-9797/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2018 года

Дело №

А13-9797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.

при участии от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Степченко Л.Э. (доверенность от 21.07.2017),

рассмотрев 25.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-9797/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.08.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890 (далее – Банк), о признании Голубятникова Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.05.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Голубятникова О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Варганов Владимир Федорович; требование Банка в размере 525 944 247 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 10.10.2017 Голубятников О.В. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Варганов В.Ф.

Голубятников О.В. 28.12.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 10.10.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, производство по заявлению должника прекращено.

В кассационной жалобе Голубятников О.В. просит отменить определение от 05.04.2018 и постановление от 29.06.2018, возобновить производство по его заявлению.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что он пропустил трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, является ошибочным.

Голубятников О.В. полагает, что такой срок надлежит исчислять не с даты вступления в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2017 по делу № 2-6675/2015 об отмене заочного решения, а с даты вступления в законную силу определения Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2017 по делу № 2-9227/2016 об оставлении без рассмотрения искового заявления Банка.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Голубятников О.В. сослался на то, что основанием для обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве должника, последующего признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества послужило заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015 о взыскании с Голубятникова О.В. в пользу Банка взыскано 255 325 447 руб. 81 коп. задолженность и 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Как полагает должник, отмена названного заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2017 и последующее оставление заявления Банка определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2017 без рассмотрения в связи с признанием Голубятникова О.В. банкротом в рамках настоящего дела является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения от 10.10.2017 по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра решения от 10.10.2017 в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, и в связи с этим прекратил производство по заявлению. Суд посчитал также, что Голубятников О.В. пропустил предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при проверке обоснованности заявления Банка установил, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015 с Голубятникова О.В. в пользу Банка взыскано 255 325 447 руб. 81 коп. задолженность и 30 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 11.05.2017 по данному делу требование Банка, в том числе подтвержденное указанным заочным решением от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, при принятии решения от 10.10.2017 о признании должника банкротом, о пересмотре которого просит Голубятников О.В., суд первой инстанции руководствовался принятым собранием кредиторов решением об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом, наличием у Голубятникова О.В. непогашенной задолженности, а также отсутствием плана реструктуризации долгов.

Таким образом, вопреки позиции Голубятникова О.В., заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.07.2015 по делу № 2-6675/2015 не было положено в основание решения от 10.10.2017 о признании Голубятникова О.В. банкротом.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 313 АПК РФ, согласно пункту 4 части 2 которой в таком заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Голубятников О.В. в нарушение пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ не указал новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 10.10.2017 по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Поскольку названные обстоятельства выяснены судом первой инстанции после принятия заявления Голубятникова О.В. к производству, суд правомерно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по данному заявлению.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости исчисления предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с даты отмены положенного в его основание судебного акта, а не с даты принятия судебного решения по существу спора является ошибочным.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 06.09.2017 по вышеуказанному делу заочное решение от 15.07.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и заседание назначено на 05.10.2017; определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.10.2017 заявление Банка оставлено без рассмотрения.

При таком положении срок для обращение в суд с заявлением по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ следует исчислять с даты вступления в законную силу определения от 05.10.2017.

Вместе с тем, ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о порядке исчисления указанного срока не привел к принятию неправильных судебных актов в виду несоблюдения должником требований пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А13-9797/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубятникова Олега Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова