Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А45-17411/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-17411/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» (далее - общество «Мото-Тех») на определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-17411/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росбыттехника» (ИНН 2222031123, ОГРН 1022201133151; далее - общество «Росбыттехника», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Царева Сергея Игоревича (далее - управляющий) к обществу «Мото-Тех» (ИНН 0411171482, ОГРН 1150411000838) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Росбыттехника».

Между обществом «Росбыттехника» (арендодатель) и обществом «Мото-Тех» (арендатор) были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 16.02.2017 № М05/04, № М15/04, № М16/04, № М18/04, № М19/04, № М23/04, № АпП01 (далее - договоры аренды), по условиям которых должник на возмездной основе передал арендатору в аренду недвижимое имущество. Арендная плата по договорам аренды составляла от 10 000 руб. до 100 000 руб. в месяц.

Решением суда от 09.03.2017 общество «Росбыттехника» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договоров аренды недействительными, применении последствий их недействительности в виде взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 16.02.2017 по 22.05.2017.

Определением суда от 15.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, договоры аренды признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Мото-Тех» в конкурсную массу 6 571 371,64 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что договоры аренды заключены в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении (заниженной арендной платы). Вывод о неравноценном характере полученного обществом «Росбыттехника» встречного предоставления сделан судами двух инстанций на основании проведённой в рамках обособленного спора судебной экспертизы.

Применяя последствия недействительности обжалуемых сделок, суд первой инстанции взыскал в конкурсную массу размер недополученной должником арендной платы за период, в который общество «Мото-Тех» пользовалось переданным ему имуществом.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.05.2019, общество «Мото-Тех» обратилось с кассационной жалобой.

Податель кассационной жалобы полагает, что суды двух инстанций неправомерно приняли во внимание результаты проведённой судебной экспертизы.

По утверждению кассатора, экспертом была нарушена методика подготовки экспертного заключения, им не проведён осмотр объекта исследования в натуре, принятые для сравнения аналоги объектов недвижимости в действительности существенно отличаются от имущества, переданного в аренду по оспариваемым сделкам, что, по мнению общества «Мото-Тех», свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

В отзыве управляющий отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку для выяснения вопроса о соразмерности согласованной сторонами договоров аренды подлежащей уплате арендной платы её рыночной стоимости, необходимы специальные познания, в том числе в части выявления присущих переданным объектам недвижимости индивидуальным характеристикам и их сопоставления с другими аналогами, что относится к вопросам факта, а не права, суд первой инстанции, рассматривая обособленный спор, обосновано назначил судебную экспертизы для установления данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведённых исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов даёт заключение в письменной форме и подписывает его.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суды, оценив экспертное заключение о действительном размере арендной платы, пришли к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены.

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды правомерно приняли во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Более того, в рамках настоящего обособленного спора управляющим были представлены и другие письменные доказательства, подтверждающие неравноценный характер договоров аренды, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как они представлены заинтересованной стороной обособленного спора при наличии в материалах спора заключения независимого эксперта.

При таких условиях вывод о неравноценном характере предусмотренного договорами аренды встречного исполнения судами первой и апелляционной инстанций обоснован, сделан по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертного заключения, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии сомнений в законности и достоверности экспертного заключения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Общество «Мото-Тех» правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовалось (статья 82 АПК РФ).

Риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на стороне спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17411/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мото-Тех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


Н.В. Мелихов