Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А40-90549/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35344/2018-ГК

Дело № А40-90549/18
город Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нижневартовская Компания Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-90549/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-635) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ КОМПАНИЯ АВТО» (ОГРН <***>) об изъятии предмета лизинга


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «НВКА» о возврате имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрения настоящего дела допущено нарушение норм процессуального законодательства, а именно, дело рассмотрено несмотря на неполучение истцом копии искового заявления, к участию в деле не привлечен ФИО3, выступавший поручителем по договору лизинга.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «НВКА»(лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АХ_ЭЛ/Екб-69121/ДЛ.

Во исполнение указанного договора лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга, наименование и технические характеристики которого приведены в приложении № 2 к договору.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

В связи с невыполнением данной обязанности за лизингополучателем сформировалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 в размере 778 504 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 8.2.4 Общих правил – приложение № 1 к договору лизинга от 16.01.2017№ АХ_ЭЛ/Екб-69121/ДЛ лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.

Согласно п. 10.5 Общих правил – приложение № 1 к договору лизинга от 16.01.2017№ АХ_ЭЛ/Екб-69121/ДЛ договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре.

Письмом от 12.03.2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга. Лизингополучатель имущество не возвратил.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в суд с настоящим иском.

Регулирование правоотношений, вытекающих из договоров финансовой аренды (лизинга) осуществляется, в том числе и общими положениями об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), положениями пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующими финансовую аренду (лизинг), а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как уже указывалось, на основании условий договора лизинга от 16.01.2017№ АХ_ЭЛ/Екб-69121/ДЛ за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

В связи с невыполнением данной обязанности за лизингополучателем сформировалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 в размере 778 504 руб., что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

П. 8.2.4 Общих правил – приложение № 1 к договору лизинга от 16.01.2017№ АХ_ЭЛ/Екб-69121/ДЛ определено, что лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 15 дней.

Согласно п. 10.5 Общих правил– приложение № 1 к договору лизинга от 16.01.2017№ АХ_ЭЛ/Екб-69121/ДЛ договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления об отказе от договора или по истечении 15 дней после направления уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре.

Письмом от 12.03.2018 лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть предмет лизинга.

Ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» закреплено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются, а именно, наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 в размере 778 504 руб., направление ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» в адрес ООО «НВКА» письма от 12.03.2018об отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о возврате имущества.

Относительно доводов ООО «НВКА», приведенных в апелляционной жалобе, о неполучении истцом копии искового заявления, суд считает необходимым указать, что в материалах дела имеется копия почтовой квитанции от 24.04.2018, подтверждающая отправку искового заявления ООО «НВКА».

Согласно распечатке с сайта «Почта России», также имеющейся в материалах дела, отправление с почтовым идентификатором 12129322981148, направленное по адресу ООО «НВКА»: 628680, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, <...>, прибыло в место вручения-03.05.2018, покинуло место вручения- 02.06.2018 по истечении срока хранения(30 дней).

Таким образом, ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» направило исковое заявление в адрес ООО «НВКА», однако ООО «НВКА» не явился на почту за его получением.

По доводу о непривлечении к участию в деле ФИО3, выступавшего поручителем по договору лизинга, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.4 ст. 1 Договора поручительства Поручитель(и) обязуются отвечать перед кредитором солидарно за исполнение Должником обязательств по Договору лизинга, в том же объеме, как и Должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещения судебных и иных расходов.

Таким образом, поручительством обеспечивается исполнение обязательства в денежной форме, однако предметом спора по настоящему делу является требование ООО «ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ» о возврате имущества, то есть требования неденежного характера, в связи с чем, непривлечение поручителя ФИО4 в качестве третьего лица не нарушает ни его права, ни права ООО «НВКА».

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-90549/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нижневартовская Компания Авто"  в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко



Судьи:                                                                                                                      А.В. Бондарев



Е.Б. Алексеева