Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А54-9604/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9604/2024

20АП-2915/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РСК» – представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-9604/20245, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 5 126 207 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – истец, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – ответчик, фонд) о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенная выгода) в сумме 5 126 207 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, апеллянт полагает, что фонд, действуя незаконно, путем злоупотребления своим правом заказчика, лишил истца возможности исполнения договора, в связи с чем истцу был причинен ущерб в виде неполученных доходов.

Отмечает, что злоупотребление правом ответчиком в отношении ООО «РСК» подтверждено в рамках рассмотрения арбитражного дела № A54-5918/2023.

ООО «РСК» считает упущенной выгодой неполученную сметную прибыль, то есть средства, которые общество могло бы получить для покрытия расходов на развитие производства и материальное стимулирование работников и не относящиеся на себестоимость строительства, согласно расчету.

01.07.2025 от ООО «РСК» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Рязанской области дела № A54-4957/2025 по иску ООО «РСК» о признании недействительным акта от 15.06.2023 об отказе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области от заключения договора о проведении капитального ремонта по электронному аукциону № 205900000012300066/PTC262A230058 с победителем аукциона – ООО «РСК».

В судебном заседании представитель ООО «РСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, поддержал ранее направленное в суд апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РСК» о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Рязанской области дела № A54-4957/2025, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Данная процессуальная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в суде первой инстанции рассматривается спор о признании недействительным акта от 15.06.2023 об отказе от заключения договора, не свидетельствует о наличии условий для приостановления производства по настоящему делу, где предметом спора является взыскание убытков.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а доводы истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение № 205900000012300066 о проведении электронного аукциона на право заключения договора на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Рязанской области: <...> МОГЭС, <...>.

Начальная максимальная цена договора 53 065 511 руб. 92 коп. Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе: 09 часов 00 минут (время московское) 22.05.2023, дата завершения рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе: 23.05.2025, дата проведения электронного аукциона: 26.05.2025.

Протоколом проведения электронного аукциона № PTC262A230058 от 26.05.2023 победителем аукциона признано ООО «РСК» с предложенной ценой – 52 269 529 руб. 24 коп.

15.06.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области составлен акт об отказе заказчика от заключения договора о проведении капитального ремонта по электронному аукциону № 205900000012300066/РТС262А230058.

Основанием для отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта по электронному аукциону № 205900000012300066/РТС262А230058 послужило нарушение ООО «РСК» требований Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 615, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 (далее – Положение № 615), по ранее заключенному договору № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022.

Уведомлением от 14.06.2023 № 1/12268 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области расторг договор № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 с ООО «РСК» в одностороннем порядке в соответствии с подпунктами «е», «и» пункта 226 Положения № 615.

В связи с чем ООО «РСК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о признании недействительным решения о расторжении договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54- 5918/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда было вынесено от 27.04.2024 по делу № А54-5918/2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 по делу № А54-5918/2023 отменено, решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о расторжении в одностороннем порядке договора № РТС262А220033(Д) от 08.04.2022 признано недействительным.

При таких обстоятельствах, ООО «РСК» полагая, что в результате отказа фонда от заключения договора о проведении капитального ремонта по электронному аукциону № 205900000012300066/РТС262А230058, истцу был причинен ущерб в виде неполученных доходов, которые ООО «РСК» получило бы, если бы его право не было нарушено в результате такого отказа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71, 65 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2018 № Ф10-5048/2018 по делу № А09-16538/2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, определенно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды в указанном им размере, доказательства того, что при заключении договора никакие иные обстоятельства не повлияли бы на получение истцом заявленной суммы, а также доказательства того, что отказ от заключения договора повлек для исполнителя убытки, сопоставимые с указанным размером упущенной выгоды, при условии, если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению договора, в связи с чем об отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области от 07.07.2023 по делу № 062/10/18.1-441/2023 признана необоснованной жалоба ООО «РСК» на действия фонда при проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (извещение на сайте zakupki.gov.ru № 205900000012300066), поскольку при принятии решения об отказе от заключения договора с ООО «РСК» заказчик руководствовался пунктом 220 Положения № 615, документацией к электронному аукциону, тогда как факт несоответствия заявителя требованиям Положения № 615 установлен фондом до истечения срока на подписание договора о проведении капитального ремонта по электронному аукциону № 205900000012300066/РТС262А230058.

Кроме того, судом области принято во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции истец не обращался в судебном порядке с требованиями об оспаривании отказа от заключения договора о проведении капитального ремонта по электронному аукциону № 205900000012300066/РТС262А230058.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом области правомерно принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-678/2020 от 21.04.2025, согласно которой лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальное существование возможности получения им доходов, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Подобный правовой подход также изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что договор о проведении капитального ремонта по электронному аукциону № 205900000012300066/РТС262А230058 сторонами заключен не был, соответственно нельзя сделать вывод о том, что истцом были предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

При этом упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец без учета необходимых затрат, связанных с исполнением обязанностей в рамках договора оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту имущества МКД, так из представленного истцом расчета, следует, что в него не были включены затраты на заработную плату работников (фонд оплаты труда), затраты на налоги и сборы, либо иные затраты, которые должно было бы понести общество для осуществления деятельности.

Ввиду изложенного реальность упущенной выгоды не следует из представленного расчета, поскольку со стороны истца в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие действий по приготовлению к совершению сделки, а кроме того отказ от заключения договора был заявлен фондом до истечения срока на подписание договора о проведении капитального ремонта.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2025 по делу № А54-9604/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова