Постановление от 13 января 2017 г. по делу № А32-15702/2016

2318/2017-1483(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15702/2016
город Ростов-на-Дону
13 января 2017 года
15АП-20068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н., судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А., при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен; от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-15702/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой», к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, принятое судьей Погореловым И.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) об оспаривании постановления от 14.04.2016 № 818п/1141 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного штрафа, который снижен судом в два раза до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессу- альных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, учитывая обстоятельства данного конкретного дела, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения положений пунктов 3.2 и 3.3 части 3

статьи 4.1 КоАП РФ и возможном уменьшении суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу в части изменения размера штрафа отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием оснований для снижения размера назначенного административного штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове- ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не напра- вили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Возражений против решения суда первой инстанции в необжалованной департа- ментом части от общества не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляци- онного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой департаментом части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подле- жит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выезд- ной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 01.03.2016 № 818-п была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 01.05.2013 по 29.02.2016. Установлено следующее.

Общество является застройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, по объекту строительства «Многоэтажного жилого дома № 18 (по ГП) в микрорайоне № 15 г. Новороссийска. 3-я очередь строительства, что подтверждается следующим.

Земельный участок с кадастровым № 23:47:0118001:150 расположенный по адресу г. Новороссийск, с. Мысхако, предоставлен обществу на праве аренды на основании договора аренды от 07.09.2011 № 02/18/АР для проектирования и строительства жилого дома № 18 по ГП в 15 микрорайоне города Новороссийска.

В связи с корректировкой проектной документации обществу выдано разрешение на строительство от 30.12.2015 № 23-308000-1725-2015 (взамен разрешения от 15.05.2013 № RU23-308000-1145-13) сроком действия до 30.09.2016.

Проектная декларация на строительство вышеуказанного многоквартирного жилого дома размещена обществом» 30.07.2013 на сайте общего пользования: www.kubgs.ru.

Первый договор участия в долевом строительстве по объекту зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю 20.11.2013.

Между обществом и гр. ФИО1 подписан договор участия в долевом строительстве от 10.06.2015 № НР/15-18/6/11/2/1.

Предметом указанного договора является обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства двухкомнат- ную квартиру, номер на площадке 2, проектной площадью 37,9 кв.м., расположенную на 11 этаже, в 6 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Красно-

дарский край, г. Новороссийск, Новороссийский внутригородской район, с. Мысхако, 15 микрорайон, дом № 18 по ГП, а также обязательство участника долевого строительства уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 835 517,11 руб., а также участник долевого строительства осведомлен о том, что с 01.07.2015 стоимость одного квадратного метра неоплаченной проектной площади квартиры увеличивается на 1%.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, участник долевого строительства пере- дает денежные средства обществу в течение трех банковских дней после подписания указанного договора, но не позднее 17.06.2015, участник долевого строительства вносит сум- му денежных средств в счет оплаты цены договора и услуги застройщика в сумме 904 000 рублей.

Остаток денежных средств в размере 931 517,11 руб. оплачивает в следующем порядке – 120 000 рублей до 31.07.2015; 120 000 рублей до 31.08.2015; 120 000 рублей до 31.09.2015; 120 000 рублей до 31.10.2015; 120 000 рублей до 31.11.2015; 120 000 рублей до 31.12.2015; 120 000 рублей до 31.01.2016; 91 517,11 руб. до 29.02.2016.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора в случае непоступления денежных средств в установленные договором сроки настоящий договор расторгается.

По указанному договору участия в долевом строительстве общества привлечены денежные средства гр. ФИО1 в сумме 904 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2015 № 544.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. ФИО1 зарегистрирован в установленном законном порядке 24.06.2015.

Следовательно, общество в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Феде- рального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве).

30.03.2016 административным органом, в присутствии представителя общества ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении № 818п/141.

Копию протокола представитель общества ФИО2 получил нарочно, что подтверждается его подписью.

Определением от 04.04.2016 общество уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.04.2016 в 11 часов 30 минут по адресу <...> этаж, каб. № 407. Данное определение получено общество 12.04.2016.

14.04.2016 административным органом, в отсутствии представителя общества, уве- домленного надлежащим образом, было вынесено постановление о назначении административного наказания № 818п/141, которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании ре- шений административных органов о привлечении к административной ответственности

обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в су- дебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, уста- навливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан до- водами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объе- ме.

Согласно части 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостро- ительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижи- мости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого ви- да - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эми- тента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с приня- тием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор за- ключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается за- ключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом и гражда- нином подписан договор участия в долевом строительстве от 10.06.2015 № НР/15- 18/6/11/2/1.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику участником долевого строительства, составляет 1 835 517,11 руб., а

также участник долевого строительства осведомлен о том, что с 01.07.2015 стоимость одного квадратного метра неоплаченной проектной площади квартиры увеличивается на 1%.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, участник долевого строительства пере- дает денежные средства обществу в течение трех банковских дней после подписания указанного договора, но не позднее 17.06.2015, участник долевого строительства вносит сум- му денежных средств в счет оплаты цены договора и услуги застройщика в сумме 904 000 рублей.

Остаток денежных средств в размере 931 517,11 руб. оплачивает в следующем порядке – 120 000 рублей до 31.07.2015; 120 000 рублей до 31.08.2015; 120 000 рублей до 31.09.2015; 120 000 рублей до 31.10.2015; 120 000 рублей до 31.11.2015; 120 000 рублей до 31.12.2015; 120 000 рублей до 31.01.2016; 91 517,11 руб. до 29.02.2016.

Кроме того, согласно пункту 4.3 договора в случае непоступления денежных средств в установленные договором сроки настоящий договор расторгается.

По указанному договору участия в долевом строительстве общества привлечены денежные средства гр. ФИО1 в сумме 904 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 16.06.2015 № 544.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. ФИО1 зарегистрирован в установленном законном порядке 24.06.2015.

Следовательно, общество в нарушение части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве осуществило привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент такого привлечения не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до заклю- чения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве).

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, что по существу лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Проверяя доводы административного органа о неправомерности снижения судом первой инстанции размера административного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонару- шение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им администра-

тивного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отяг- чающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назна- чено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ - 500 000 рублей. Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены.

Оценивая характер совершенного правонарушения и возможные негативные по- следствия его совершения, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства привлечены 16.06.2015, договор зарегистрирован менее чем через две недели (с уче- том праздничных выходных дней) – 24.06.2015. Какие-либо негативные последствия, свя- занные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательства обрат- ного не представлены.

При этом судом принимается во внимание тяжелое финансовое положение общества, в подтверждение чего обществом представлены в материалы дела бухгалтерский ба- ланс за 31.12.2015 и 30.06.2016, копии налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015-2016 годы (том 1 л.д. 169-203).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для признания вывода суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного штрафа ниже низшего предела неправомерным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и предме- ту спора, в связи с чем не принимаются судом. В рамках настоящего дела оспаривается конкретное постановление о назначении обществу административного наказания. Объек- тивной стороной правонарушения явилось привлечение денежных средств конкретного гражданина в рамках одного конкретного договора участия в долевом строительстве. Ка- ких-либо негативных последствий привлечения денежных средств ранее регистрации договора не возникло, договор зарегистрирован менее чем через две недели после внесения денежных средств гражданином. Финансовое положение общества оценено судом с уче- том представленных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу № А32-15702/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи М.В. Соловьева

С.С. Филимонова