Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А56-70155/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70155/2017
20 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца (заявителя): Аносов Р.А. – доверенность от 01.01.2017, Трофимов А.А. – доверенность от 05.06.2018;

от ответчика (должника): Елтунов А.Н. – доверенность от 25.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10728/2018) ООО "БИ.СИ.СИ." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 по делу № А56-70155/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "БИ.СИ.СИ."

к АО "Инновационное агентство Ленинградской области "

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си." (далее - ООО "Би.Си.Си.", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Леноблинновации» (далее – АО «Леноблинновации», ответчик) о расторжении контракта от 13.04.2015 № 1/П, о взыскании 20 898 668,88 руб. задолженности, 1 334 728,32 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 132 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда от 14.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ в заявленном размере.

Также от ООО "Би.Си.Си."поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтиус», которое осуществляло функции строительного контроля и авторского надзора за строительством объекта. Истец считает, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «Альтиус» является безусловным основанием для отмены решения суда от 14.03.2018 и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявленные ходатайства поддержал, представитель ответчика оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ходатайств, поскольку ООО «Альтиус» не является стороной договора от 13.04.2015 №1/П, в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 1/П (далее – Контракт) на выполнение работ на объекте: Ленинградская область, г.Пикалево за жилой зоной «Обрино», территория между бывшей автодорогой на Самойлово и автодорогой «Вологда – Новая Ладога».

Стоимость работ составляет 226 500 000 руб.

Срок выполнения работ – 14 месяцев с даты подписания контракта.

Ответчик неоднократно предъявлял истцу претензии по срокам и качеству выполненных работ на строительной площадке.

Недостатки в установленный срок истцом устранены не были, в связи с чем уведомлением от 20.10.2016 исх. № юр-220/2016 ответчик расторг Контракт в одностороннем порядке.

Считая работы выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец предоставил акт о приемке выполненных работ № 1.5 от 25.10.2016 на сумму 20 898 668,88 руб.

Данный акт ответчиком не подписан, работы не приняты. При этом ответчик неоднократно обращал внимание истца на то, что работы выполняются истцом с нарушением срока и ненадлежащего качества. Кроме переписки сторон ненадлежащее качество работ подтверждает факт демонтажа возведенных конструкций в связи с их непригодностью для использования по целевому назначению.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Гременицкого С.Е.

В свою очередь ответчиком представлен отчет ООО «Альтрус», который составлен 27.01.2017 по результатам обследования несущих конструкций стоящегося производственно-складского модуля на территории индустриального парка «Пикалево», из которого следует, что фундаменты возведенных несущих конструкций находятся в аварийном состоянии и подлежат демонтажу. Стальной каркас подлежит разборке на основании специально разработанного проекта.

Учитывая, что в настоящее время все фундаменты вместе с конструкциями демонтированы, поэтому проведение строительно-технической экспертизы для установления объема и качества выполненных истцом работ невозможно, принимая во внимание наличие представленного ООО «Альтрус» отчета, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание представленное истцом заключение эксперта ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Гременицкого С.Е., составленное без участия представителей ответчика.

Ссылки подателя жалобы на недостатки проектной документации не могут быть приняты во внимание, поскольку истец все же к работам приступил, предоставленными ему правами не приступать к работе, а начатую работу приостановить (статья 719 ГК РФ) не воспользовался.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность заявленного требования. Представленные в материалы дела фотоматериалы также не подтверждают выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора и надлежащего качества, а выполненные работы имеют потребительскую ценность для ответчика. Доводы истца о том, что помимо строительства корпусов им еще проводились планировочные работы, снос зеленых насаждений, демонтаж фундаментов, которые должны быть оплачены, не могут быть приняты во внимание, так как для определения стоимости и качества выполненной части работ истец имел возможность заявить в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Поскольку истец не доказал должным образом обоснованность своих требований к ответчику путем представления суду достоверных доказательств выполнения работ на заявленную сумму, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Би.Си.Си." не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2018 года по делу № А56-70155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


И.В. Юрков