Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-278142/2022

062/2023-98324(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-18608/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-278142/22

«12» апреля 2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023, принятое по делу № А40278142/22,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, <...>, ОГРН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" (191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 404-404А, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 775 619 руб. 66 коп., неустойки с 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕГАТ" о взыскании неустойки в размере 775 619 руб., неустойки с 21.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.02.2023 по делу № А40-278142/22 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 470 000 руб., а также неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 22.11.2022 г. по дату фактического платежа. В остальной части иска отказано.


Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указал, что между ним (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки продукции от 22.09.2021 № 1526730203022214000241307/11_417Д, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить конденсаторы (далее - товар), наименование, ассортимент, количество, цена за единицу и иные характеристики которых указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), и передать его покупателю.

В силу п. 5.1 договора, цена договора составляет 3 607 533 руб. 29 коп.

Согласно Спецификации, поставщик должен поставить товар стоимостью 3 607 533 руб. 29 коп. не позднее 30 недель со дня заключения Договора (до 20.04.2022).

На основании п. 8.3. договора, в случае несвоевременной поставки товара, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец указал, что поставщик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме по состоянию на 21.11.2022.

Согласно расчету истца неустойка за период с 21.04.2022 по 21.11.2022 составила 775 619 руб. 66 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № РКС ОЛ901-376 от 09.08.2022г., которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что в данном случае подлежат применению положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм, мораторий на начисление неустойки установлен исключительно в отношении санкций, установленных за нарушение денежных обязательств.


Требование о взыскании неустойки основано на неисполнении ответчиком пункта п. 8.3. договора, а именно нарушение срока поставки товара.

Из анализа положений ГК РФ и Договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что обязательства, возлагаемые на ответчика, не носят денежный характер.

В данном случае поставщик является должником по неденежному обязательству (передача товара).

Следовательно, мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неденежного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением N 497 не предусмотрено.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку поставки товаров, то есть за нарушение обязательства, которое носит неденежный характер, в связи с чем в данном случае положения о введении моратория и освобождении ответчика от взыскания неустойки не применимы.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что в перечне компонентов, установленных Спецификацией, были указаны компоненты производства компании Exxelia Magnetics (Франция).

Заказ на поставку товара был размещен ответчиком у официального дистрибьютера товара производства Exxelia Magnetics (Франция) на территории Российской Федерации ООО «ЭСДИЭС» через ООО «Стаут».

В мае 2022 года ответчиком было получено официальное письмо о невозможности поставки вышеуказанных компонентов на территорию Российской Федерации в связи с изменением политической ситуации и запретом со стороны стран Евросоюза экспорта товара, являющегося предметом Договора.

Письмом от 27.06.2022 за исх. № 754/19 ответчик уведомил истца о возникших обстоятельствах.

Ответчик также указал, что не удалось найти альтернативных логистических цепочек для осуществления параллельного импорта изделий Exxelia Magnetics, осуществить поставку данного товара не представилось возможным, в связи с чем истцу было предложено рассмотреть возможность замены товара, подлежащего поставке по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 12.07.2022 исх. № 822/19.

Пунктом. 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что кредитор не вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно

При удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащие взысканию сумму неустойки до 470 000 руб.

Довод истца о том, что суд необоснованно применил требования ст.333 ГК РФ, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N


17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и. т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, снижая на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 470 000 руб. и признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств, правомерно учитывал обстоятельства настоящего дела и исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40278142/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова