Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А04-5577/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5577/2021
г. Благовещенск
19 августа 2021 года
изготовление решения в полном объеме

12 августа 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тачин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2021 (1г), диплом о наличии высшего юридического образования 102824 5145926, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

установил,

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тачин» (далее – заявитель) с заявлением к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области (далее – ответчик) об отмене постановления от 08.06.2021 № 430.

Ответчик в предварительное судебное заседание 09.08.2021 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на заявление, а также постановление о прекращении исполнения правонарушения.

Судом, в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2021 до 10 час. 30 мин., для предоставления заявителем обоснования заявленных требований, с учетом прекращения исполнения оспариваемого постановления.

После перерыва предварительное судебное заседание возобновлено 12.08.2021 в 10 час. 31. мин.

После перерыва ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Судом, в отсутствие возражений лиц, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по правилам пункта 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные дополнения к заявлению.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Тачин» осуществляет деятельность по приему и отгрузке древесины по адресу: 676572, Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск, проезд Производственный, 6

Пункт поставлен на учет в министерстве лесного хозяйства и пожарной безопасности 02.12.2019, свидетельство № 5.

20.04.2021 в ходе ежедневной работы сотрудником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности выявлено, что ООО «Тачин» не представило отчет за первый квартал 2021 года о принятой и отгруженной древесине на пункте приема и отгрузки древесины.

Извещением от 21.04.2021 № 09-05/966 общество уведомлено о необходимости явки в Министерство для составления протокола об административном правонарушении. Данное извещение было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением с почтовым идентификатором 67597258403530 21.04.2021 (было возвращено отправителю).

14.05.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, был составлен протокол № 98 об административном правонарушении. Данный протокол был направлен в адрес общества 18.05.2021.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2021 было направлено в адрес общества посредствам почтовой связи, письмом с почтовым идентификатором 67597259482381, и вручено адресату 31.05.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений.

08.06.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного общества, начальником отдела Федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области ФИО3 вынесено постановление № 430 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 4 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.07.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Закон Амурской области от 10.10.2008 № 113-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (действующий в период вынесения оспариваемого постановления) определяет порядок организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области.

В соответствии со статьей 2 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее - Закон № 113) пункты приема и отгрузки древесины подлежат обязательной постановке на учет органом исполнительной власти области, уполномоченным губернатором области (далее - уполномоченный орган).

Порядок постановки на учет и снятия с учета пунктов приема и отгрузки древесины утверждается Правительством области.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Амурской области от 10.10.2008 № 113 «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Амурской области» (далее - Закон № 113) в целях настоящего Закона используются следующие понятия:

древесина - необработанные круглые лесоматериалы, а также продукция лесопильного производства;

пункт приема и отгрузки древесины - место осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем деятельности по приему древесины и (или) отгрузке древесины;

прием древесины - действия, направленные на принятие древесины на пункт приема и отгрузки древесины для ее хранения и (или) отгрузки;

партия древесины - древесина, которая сдается одним лицом на один пункт приема и отгрузки древесины и перевозится на одном транспортном средстве по одному товарораспорядительному либо перевозочному документу (товарно-транспортной или транспортной накладной);

отгрузка древесины - действия, направленные на вывоз древесины с территории пункта приема и отгрузки древесины.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Закона № 113, лица, осуществляющие деятельность по приему и отгрузке древесины, ежеквартально, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляют в уполномоченный орган информацию о приеме и отгрузке древесины на пункте приема и отгрузки древесины по форме, установленной Правительством области.

Частью 4 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление лицом, осуществляющим деятельность по приему и отгрузке древесины, в уполномоченный орган информации о приеме и отгрузке древесины на пункте приема и отгрузки древесины, а равно представление указанным лицом недостоверной информации, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом на момент проверки было выявлено не предоставление обществом отчета за 1 квартал 2021 года о принятой и отгруженной древесине на пункте приема и отгрузки древесины.

Доказательств опровергающих установленные обстоятельства обществом представлено не было, напротив, в своих пояснениях общество подтвердило не направление необходимого отчета в Министерство, указав, что вина за указанное нарушение лежит на ответственном лице, которое было привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При этом следует учесть, что совершение нарушения ответственным лицом, не может повлиять на ход рассмотрения дела, поскольку за все действия, совершенные сотрудниками, несет ответственность непосредственно общество.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем части 4 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель знал (должен был знать) нормативные положения, регламентирующие общественные отношения в сфере оборота древесины, предпринять меры по надлежащей организации своей деятельности, но соответствующей обязанности не выполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что министерство, не смотря на выявление нарушения 20.04.2021, в нарушение статьи 28.5 КоАП РФ, составило протокол лишь 14.05.2021, что является существенным нарушением со стороны министерства.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

При этом, суд не может согласиться с доводом общества, поскольку положениями статьи 28.5 КоАП РФ, не предусмотрено, что нарушение срока составления протокола, является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Сроки, предусмотренные данной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этого срока кодексом не определены. Само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены спорного постановления, по указанному основанию у суда не имеется.

Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ. Заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала. Оспариваемое постановление на основании статьи 9.6 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ вынесено уполномоченным лицом – начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших инспекции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности Министерством не нарушен, иного судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а такие их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объекта животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствий имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются основания для применения в спорной ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Министерством исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Указание заявителя о наличии признания вины, выраженного в виде установления виновного лица и привлечении к ответственности, не может быть принято судом, поскольку в данном случае отсутствовало внешне выраженное отношение непосредственно привлекаемого лица к совершенному правонарушению, кроме того при назначении административного наказания, Министерство не располагало данной информацией, в связи с чем не могло это как то участь.

Между тем, Министерством штраф назначен, так же без учета каких либо отягчающих вину обстоятельств, с учетом отсутствия раннего привлечения общества к аналогичной ответственности, а наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном положениями статьи 5.8 Закона 319-ОЗ. Оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ Министерством установлено не было, доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, суд признает, что оспариваемое постановление вынесено Министерством законным и обоснованным.

Наряду с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым обратить внимание на то, что с 01.07.2021 статья 5.8 Закона Амурской области от 30.05.2007 №319-ОЗ, на основании которой общество было привлечено к административной ответственности, признана утратившей силу (Закон Амурской области от 09.06.2021 № 747-ОЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении, которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При этом положения п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ возлагают на должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения ст. 31.8 КоАП РФ устанавливают для совершения названных действий в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса. В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, исключающего административную ответственность за содеянное.

В данной связи, Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области вынесло постановление от 05.08.2021 № 5, которым в соответствии с п. 3 ст. 31.7 КоАП РФ, прекратило исполнение постановления о назначении административного наказания от 08.06.2021 № 430, вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Тачин».

Указанное постановление было вручено представителю общества 06.08.2021, о чем имеется соответствующая запись.

В данной связи оспариваемое постановление исполнению не подлежит.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований об отмене постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области от 08.06.2021 № 430 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тачин» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.1007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», отказать.

Постановление Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности по Амурской области от 08.06.2021 № 430 о назначении административного наказания по части 3 статьи 5.8 Закона Амурской области от 30.03.1007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.А. Чертыков