Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А65-31110/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А65-31110/2023
г. Казань
11 апреля 2024 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (ОГРН 1104910000711, ИНН 4909105960)

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

о взыскании 540 895, 45 руб. неосновательного обогащения, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании 8 024 365, 48 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.12.2023 предварительное судебное заседание по делу было отложено. Определением суда от 26.01.2024, в связи с истечением срока привлечения к осуществлению правосудия и освобождении от обязанностей судьи Шакуровой К.Н., дело передано на рассмотрение судье Харину Р.С.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, с учетом произведенного контррасчета сальдо встречных обязательств, со ссылкой на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, учитывая приложенные подтверждающие документы понесенных расходов, связанных с изъятием лизингового имущества.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство об истребовании у ответчика контррасчета исковых требований, в отсутствии информации о стоимости возвращенного лизингодателю предмета лизинга, его продаже третьим лицам. Ввиду невозможности участия представителя просил провести заседание в его отсутствие.

В силу ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. На основании приложенных подтверждающих документов сальдо встречных обязательств в пользу истца считал обоснованным в сумме 540 895, 45 руб. Пояснил, что один объект лизинга продан, второй оценен на основании произведенных экспертных исследований. Считал, что произведенный истцом расчет не соответствует установленным нормам действующего законодательства.

Суд разъяснил представителю истца право на ознакомление с материалами дела в электронном виде, посредством сервиса «Мой арбитр», на основании поданного ходатайства (ст. 41 АПК РФ). Сторонам было указано на возможность участия в следующем заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании указанных им документов (ст. 65, 66 АПК РФ).

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, в целях ознакомления истца с отзывом ответчика, обеспечения участия представителя истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 01.02.2024).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в целях обязания истца исполнить судебный акт по представлению нормативного обоснования заявленных требований.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя в связи с невозможностью участия. Возражал против перехода к судебному заседанию и рассмотрению спора по существу, учитывая необходимость проверки сальдо взаимных расчетов, представленных ответчиком. Против назначения судебного заседания не возражал.

В порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью проверки истцом представленного ответчиком контррасчета, возможной корректировки исковых требований в установленном порядке, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 540 895, 45 руб., учитывая ознакомление с отзывом ответчика и представленными к нему доказательствами. Заседание просил провести в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки. Не возражал против завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела по существу. Ходатайство подписано представителем истца по доверенности, с учетом предоставленных полномочий.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя, основное судебное заседание просил назначить на более поздний срок.

Предварительное судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом (ст. 136, 156 АПК РФ).

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению, поскольку направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 14.03.2024).

Учитывая правовые позиции сторон, суд указал следующее.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Судом повторно было предложено сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в связи с невозможностью прибытия. Ввиду отсутствия нормативного обоснования неосновательного обогащения, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом дополнительных доказательств, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, объявления перерыва, не представлено.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-34606/19/ЛК, по условиям которого лизингодатель обязался передать в лизинг лизингополучателю Самосвал КАМАЗ 6520-26012-53 в количестве 1 единицы согласно спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость имущества, подлежащая передаче в лизинг по договору, составляет 1 535 301, 34 руб. (раздел 1 договора).

Лизинговое имущество, с учетом отраженных идентификационных признаков, было передано лизингодателем в пользу лизингополучателя по акту приемки-передачи от 25.12.2019, подписанного сторонами и скрепленного оттисками печатей юридических лиц.

Правоотношения сторон по вышеуказанному договору являлись предметом рассмотрения арбитражного дела № А65-27487/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 с ООО «Нордтрансстрой» в пользу АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 467 328 руб. долга, 79 632, 69 руб. пени и 25 939 руб. госпошлины, договор № Л- 34606/19/ЛК от 16.12.2019 расторгнут, у ООО «Нордтрансстрой» изъято и возвращено АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговое имущество - самосвал КАМАЗ 6520-2601253 (КАМАЗ 6520-53) VIN: <***>, самосвал КАМАЗ 6520-26012-53 (КАМАЗ 6520-53) VIN: <***>.

Сторонами данного дела не оспаривается расторжение договорных обязательств и возврат лизинговой компании лизингового имущества на основании акта от 12.04.2022.

Истцом в материалы дела были представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей в период действия договора, счета-фактуры, выставляемые лизинговой компанией, а также подписанный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов.

В адрес ответчика была направлена претензия № 01/02 от 01.02.2023, учитывая ее вручения уполномоченному представителю 10.02.2023. Отсутствие произведенных выплат ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, с учетом изначально произведенного расчета.

Ответчик в представленном отзыве подготовил расчет неосновательного обогащения, с приложением подтверждающих документов по факту понесенных расходов по сделке.

ООО «Дом экспертизы и оценки», с учетом заключенного договора на оказание оценочных услуг № 86100/6406 от 21.12.2018, на основании заявки № 5 от 26.04.2022, с указанием идентификационных данных лизингового имущества, специалистом экспертного учреждения был произведена оценка имущества, которая составила 54 547 руб., оплачена ответчиком платежным поручением № 9 от 22.06.2022.

В целях сохранности транспортных средств ответчиком с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор хранения № 86100/6932. Кроме того, с указанным контрагентом был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 86100/8068 от 15.04.2022, с приложением. Платежным поручением № 4041 от 28.04.2022 на сумму 100 000 руб. произведена оплата за оказанные услуги, учитывая акты выполненных работ по хранению. С учетом проведенных мероприятий лизинговой компанией, 21.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи № К-56653/22/ПК спорного транспортного средства на сумму 604 600 руб. (оплата по платежному поручению № 437 от 24.06.2022).

Ответчиком за неисполнение истцом обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей также была начислена договорная неустойка в сумме 316 474, 51 руб. Кроме того, в рамках дел № А65-27487/2021, А65-7984/2021, А65-14091/2021 с истца в пользу ответчика взыскано 177 210, 77 руб. неустойки.

С учетом представленных подтверждающих документов, на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, ответчиком произведен расчет сальдо встречных обязательств сторон в рамках возвращенных единиц автотехники. Лизинговой компанией определена сумма доходов в размере 9 440 423, 08 руб. и расходов в размере 8 899 527, 63 руб., в связи с чем, итоговая сумма определена в размере 540 895, 45 руб.

Истцом, учитывая уточнения, была определена окончательная сумма неосновательного обогащения в размере 540 895, 45 руб., исходя из расчета ответчика.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, что в совокупности входит в предмет доказывания истца по настоящему делу.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 по делу № А6527487/2021 договор № Л-34606/19/ЛК от 16.12.2019 расторгнут.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

В п. 3.2 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Истцом не была оспорена сумма реализации, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд не обладает специальными познаниями в целях возможности определения рыночной стоимости лизингового имущества.

Документального подтверждения занижения рыночной стоимости транспортного средства, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Плата за финансирование в процентах годовых определена по формуле: ПФ= ((П–А)– Ф)÷Ф×С/дн×365×100, где ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А – сумма аванса по договору лизинга, Ф – размер финансирования, С/дн – срок договора лизинга в днях. Суд учитывает произведенные сторонами расчеты с указанием аналогичной суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.6. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Гражданский кодекс Российской Федерации, определяет договор лизинга как один из видов аренды, но при этом определяющим является термин - финансовой (т.е. денежной) аренды. Для этого вида аренды предусмотрены свои специфические правила, не свойственные для обычной аренды, в т.ч. ответственность лизингополучателя за риски, связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением договора купли-продажи продавцом предмета лизинга, обязанность по оплате лизинговых платежей даже в случае утраты предмета лизинга и др. (ст. 22 Федерального закона "О финансовой аренде", п. 5, 6, 7, 8 Постановления № 17).

При расчете сальдо, произведенным сторонами, учтены убытки ответчика в виде расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцом.

Необходимость учитывать убытки лизингодателя при расчете сальдо взаимных обязательств установлена пунктами 3.1, 3.3 Постановления № 17.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Общие условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в данном случае имеются, поскольку материалами дела подтверждается нарушение истцом условий договора, повлекшее расторжение договора и наступление убытков у ответчика.

С учетом того, что факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами выполненных работ, платежными поручениями, суд, на основании п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, посчитал правомерным включение в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем, расходов связанных с хранением и оценкой возвращенного имущества понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, с учетом правил расчета сальдо встречных обязательств, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 540 895, 45 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, в том числе доказательств погашения имеющейся задолженности.

Доводы ответчика о необоснованности требований истца опровергаются материалами дела, произведенным лизинговой компанией расчетом в соответствии с установленными нормами и правилами. Истец не располагал всеми данными по изъятому лизинговому имуществу, понесенными затратами ответчика по сделке. При этом, суд учитывает уточнения заявленных требований истцом по расчету ответчика.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

В порядке ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 540 895, 45 руб. неосновательного обогащения.

Инициированного судом мирового соглашения не достигнуто, признания исковых требований, в установленном процессуальном порядке, истцом не заявлено.

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе в целях возможного снижения размера санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, определением суда от 01.11.2023 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до момента рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, учитывая принятые судом уточнения, составляет 13 818 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 895, 45 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 818 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин