Постановление от 25 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18982/2025

Дело № А41-22778/25
26 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальная башенная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу № А41-22778/25, по иску АО «Национальная башенная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Администрации муниципального округа Истра Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>;) об оспаривании, об обязании третьи лица: МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>); Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Национальная башенная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации муниципального округа Истра Московской области со следующими требованиями:

1. Признать решение Администрации Муниципального округа Истра Московской области от 22.01.2025 № P001-5819417080-92714669 незаконным.

2. Обязать Администрацию Муниципального округа Истра Московской области не позднее 5 (пяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о согласовании АО «Национальная башенная компания» размещения антенно-мачтового сооружения связи высотой до 40 метров на участке площадью 25 кв. м, расположенном по адресу Московская область, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, на основании заявления и в соответствии со Схемой границ предполагаемых к использованию земель или участи земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Национальная башенная компания» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Администрацию муниципального округа Истра Московской области (далее – Администрация, Заинтересованное лицо) с заявлением о размещении антенно-мачтового сооружения связи (далее – АМС), относящегося к объектам, входящим в перечень видов объектов, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень).

По результатам рассмотрения в адрес АО «Национальная башенная компания» поступило решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена» от 22.01.2025 № P001-5819417080-92714669.

Основанием для отказа послужило то, что в соответствии с п. 13.2.9 Распоряжения Минмособлимущества от 29.06.2020 N 15ВР-880 (далее – Административный Регламент): «информация, которая содержится в документах, представленных Заявителем или его представителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах, официальных документах уполномоченных органов.»

При этом в разъяснениях причин отказа Администрация указывает на расположении формируемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500- 1143, постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 17.12.2019 года №1705-ПП/970/44 (ред. от 30.11.2021).

Истец отмечает, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права Общества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по размещению сооружений связи.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений вышеуказанной статьи, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) уполномоченных органов является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) уполномоченных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выдача разрешений на размещение объектов регулируется Земельным кодексом Российской Федерации, а также Административным регламентом предоставления государственной услуги «Выдача разрешения на размещение объектов, которые могут быть размещены на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена».

Как следует материалов дела, согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области формируемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от 17.04.1980 № 500-1143; постановлением Правительства Москвы и Правительства МО от 17.12.2019 № 1705-ПП/970/44 (ред. от 30.11.2021), в Водоохранной зоне реки Истра на территории Московской области (25 кв.м.); Зона затопления, определенная в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в городском округе Истра; Прибрежная защитная полоса реки Истра на территории Московской области (25 кв.м.); Территории сильного подтопления, внутри зон подтопления, прилегающих к зонам затопления, определенных в отношении территорий, прилегающих к р. Истра в городском округе Истра; Третий пояс зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения - скважин №№ ИГ/03- 14/ГВК 46248421 и ИГ/04-14/ГВК 46248422, эксплуатирующих подольско-мячковский водоносный комплекс (25 кв.м.); Третий пояс зоны санитарной охраны скважин водозабора ООО "Специализированный застройщик "МАГИ", расположенного в Московской области, г. Истра, с. Павловская Слобода, ЖК "Сказка".

Согласно акту визуального осмотра установлено, что испрашиваемый земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. Строения и видимые линейно-кабельные сооружения отсутствуют. Земельный участок подходом и подъездом обеспечен. Расстояние до ближайшего жилого дома приблизительно 80 метров.

У администрации отсутствуют полномочия по распоряжению федеральным имуществом ввиду частичного расположения земельного участка в береговой полосе водного объекта - реки Истра, согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного Кодекса водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлены обстоятельства нахождения участка в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы, зон затопления и подтопления, а также зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2025 по делу № А41-22778/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Е.А. Бархатова


Ю.С. Таранец