Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А11-6809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6809/2017
5 апреля 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>) (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области, выразившихся в отказе отмены решения от 23.06.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер на автотранспортное средство автомобиль-самосвал, марки RS 4583-0000010, 2012 года выпуска, VIN <***>, оформленном в письме от 28.06.2017 № 12-03-06/06382,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис";

отдел судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области; ФИО2;

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 03.02.2016 № 317, сроком действия по 31.12.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" – не явились, надлежащим образом;

от отдела судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились извещены надлежащим образом;

от ФИО2 – не явились извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 23.03.2018 без номера) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция) снять обеспечительные меры в виде ареста (по решению от 23.06.2014 № 6 "О принятии обеспечительных мер") с автотранспортного средства автомобиль-самосвал, марки RS 4583-0000010, 2012 г.в.

В обоснование предъявленного требования заявитель сослался на то, что наличие обеспечительных мер препятствует реализации имущества по исполнению решения Собинского городского суда от 23.06.2015 об обращении взыскании.

Инспекция в отзывах на заявление, ее представитель в заседаниях суда возразили против удовлетворения требований Общества, указав, что Инспекция правомерно отказала Обществу в отмене обеспечительных мер, так как заявитель не является собственником имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов Собинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в заявлении без номера и даты (вход. от 08.12.2017) оставил вопрос об удовлетворении требования заявителя на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис", ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных заключений по существу заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО "Торгсервис") заключен кредитный договор от 03.12.2012 № 0300-171/00142.

В целях обеспечения обязательств по договору от 03.12.2012 № 0300-171/00142 между Обществом и ООО «Торгсервис» заключен договор от 03.12.2012 № 0300-171/00142/И о залоге транспортных средств, в рамках которого наложено обременение в том числе на автомобиль-самосвал, марки RS 4583-0000010, 2012г.в., VIN <***>, номер кузова отсутствует, модель, номер двигателя D2066LF01 50533660603373, номер шасси WMA58WZZXDM615479, ПТС серии 86 HP 820001, дата выдачи 30.11.2012, peг. знак <***>.

Решением Инспекции от 23.06.2014 № 6 "О принятии обеспечительных мер" на автотранспортное средство: автомобиль - самосвал, марки RS 4583 0000010, 2012 г.в., VIN <***>, наложен арест. Данное решение было принято по результатам проведенной камеральной проверки ООО «Торгсервис», где последний был привлечен к налоговой ответственности.

На основании решения Собинского городского суда Владимирской области от 23.06.2015 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество Обществу выдан исполнительный лист и службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество 30.05.2017 года направило в Инспекцию заявление с просьбой об отмене решения от 23.06.2014 № 6 "О принятии обеспечительных мер".

Письмом от 28.06.2017 № 12-03-06/06382 Инспекция сообщила Обществу о невозможности снять обеспечительные меры в отношении ООО «Торгсервис» в связи с непогашенной и невзысканной суммой задолженности по решению камеральной налоговой проверки от 30.04.2014.

Полагая, что указанный отказ противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, с учетом заявленных уточнений, Общество просит обязать Инспекцию снять обеспечительные меры в виде ареста (по решению от 23.06.2014 № 6 "О принятии обеспечительных мер") с автотранспортного средства автомобиль-самосвал, марки RS 4583-0000010, 2012 г.в.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 9, 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из материалов дела основанием для совершения налоговым органом действий по принятию в отношении спорного автомобиля обеспечительных мер в виде запрета на его отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа послужило наличие у ООО "Торгсервис" недоимки по налогам, пеням и штрафам, доначисленной по результатам проведения в его отношении налоговой проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

В силу пункта 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на:

1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок;

2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении имущества, не принадлежащего налогоплательщику.

Вместе с тем заявитель не представил в материалы дела доказательств перехода к нему права собственности на спорное имущество. Договор залога к числу оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится. Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела, по пояснениям заявителя, не выносилось.

Кроме того, решение о принятии обеспечительных мер не ограничивает право реализации имущества, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение. Отчуждение имущества, в отношении которого налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер, возможно с согласия налогового органа.

Заявляя о неправомерности вынесенного действий Инспекции, Общество не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов данным решением.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными действий Инспекции необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Поскольку такая совокупность судом не установлена, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник (иной законный владелец) имущества обладает правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты нарушенного права не может привести к восстановлению его прав и законных интересов, которые он считает нарушенными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова