Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А04-4224/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4170/2024
20 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самтек-Хэви Индастрис»

на решение от 03.07.2024

по делу № А04-4224/2024

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Самтек-Хэви Индастрис»

о взыскании 1522455,95 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самтек-Хэви Индастрис» (далее – ООО «Самтек-Хэви Индастрис») о взыскании 1522455,95 рубля, из которых: 957200 рублей составляют задолженность по договору оказания услуг спецтехникой от 17.04.2023№ 13 за период с ноября 2023 по март 2024; 565 255,95 рубля - неустойка за период с 16.05.2023 по 23.05.2024, с продолжением её начисления начиная с 24.05.2024 в размере 0,1% от суммы долга по день фактической оплаты долга (но не более 10% от суммы задолженности) (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Самтек-Хэви Индастрис» в апелляционной жалобе просит решение суда от 03.07.2024 изменить в части взысканной суммы неустойки.

В доводах жалобы ее заявитель полагает необходимым снизить размер штрафных санкции до 455515,75 рубля, согласно представленному к жалобе расчету, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ООО «Самтек-Хэви Индастрис», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ООО «Самтек-Хэви Индастрис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) договора оказания услуг спецтехникой от 17.04.2023 № 13, Исполнитель в течении 2023-2024 годов оказывал услуги специализированной техникой с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте заказника на общую сумму 24 875 325 рублей.

Перечень техники и стоимость оказанных услуг согласованы сторонами и определены Приложением № 1 к данному договору в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2023 № 2.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Самтек-Хэви Индастрис» обязанности по оплате оказанных услуг, за ответчиком числилась задолженность в размере 4686925 рублей (с учетом частичных оплат).

Претензией от 03.05.2024 № 39 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её погашению.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания ИП ФИО1 услуг по договору от 17.04.2023 № 13, а также наличие ООО «Самтек-Хэви Индастрис» задолженности по их оплате, подтверждается  универсально-передаточными документами и подписанным сторонами без возражений актом сверки от 31.01.2024.

В отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Самтек-Хэви Индастрис» задолженности в размере 957200 рублей.

Податель жалобы не согласен с удовлетворенной судом суммой неустойки.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.8 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг исполнителя, заказчик несет ответственность  в виде уплаты неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% от суммы задолженности.

По расчету истца неустойка за период с 16.05.2023 по 23.05.2024 составила 565255,95 рубля, сумма признана судом первой инстанции обоснованной.

Ссылки подателя жалобы о необходимости применении статья 333 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно данным в пункте 75 Постановления № 7 разъяснениям, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что установленный договором размер пени (0,1%) является обычно используемым размером неустойки для хозяйствующих субъектов, который принят сторонами добровольно и согласован в условиях договора.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению на стороне истца необоснованной выгоды, заявителем жалобы не представлено.

Также ООО «Самтек-Хэви Индастрис» не обосновало и не представило соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае оно является более слабой стороной договора, а условие об ответственности, завышенный размер неустойки, навязаны последнему.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для заявителя жалобы необоснованные выгоды в виде не исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного, повторно исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем проверив представленный подателем жалобы расчет размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 445515,75 рубля.

Так исходя из условий пункта 4.1.3 договора, расчеты производятся по факту оказанных услуг, в течении 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

При этом расчет в части заявленных требований истцом произведен без учета пункта 4.1.3 договора (отсрочка по оплате на 15 дней).

Кроме того, первый счет на оплату от 15.05.2023 № 50 выставлен на произведенный ответчиком аванс в размере 600000 рублей, в связи с чем оплата по указанному счету произведена ответчиком в полном объеме без нарушения сроков.

Счет на оплату от 31.05.2023 № 59 за май 21023 на сумму 1913000 рублей, согласован сторонами и подписан ответчиком 15.06.2023, а оплачен 19.06.2023 также без нарушения сроков оплаты, в связи с чем исковые требования на сумму 67569 рублей не обоснованно предъявлены к ответчику.

Таким образом, проверив размер штрафных санкций, судом апелляционной инстанции установлены неточности расчета, поскольку по части требований ответчиком не были нарушены сроки оплаты, а истцом не учтены положения пункта 4.1.3 договора (отсрочка по оплате на 15 дней). При этом по существу приведенный ответчиком расчет санкции истцом при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнут.

В этой связи доводы подателя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда от 03.07.2024 подлежит изменению, с изложением в резолютивной части решения выводов о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Также подлежит корректировке и сумма подлежащей уплате государственной пошлины (учитывая осуществленный 30.07.2024 платеж поручением № 560 на сумму 49261 рубль), поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2024 по делу № А04-4224/2024 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самтек-Хэви Индастрис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 957200 рублей основного долга; 445515,75 рубля неустойки за период с 16.05.2023 по 23.05.2024, с продолжением её начисления начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 957200 рублей (но не более 10% от суммы задолженности).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самтек-Хэви Индастрис» 3875 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар