Решение от 8 августа 2025 г. по делу № А82-12625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12625/2023
г. Ярославль
09 августа 2025 года
Резолютивная часть решения принята 10 июля 2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Сергеевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыщиковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  открытого акционерного общества "Чистый город плюс" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

- о признании незаконным  и отмене акта от 05.06.2023 в части нарушений;

- о признании незаконным  и отмене предписания от 05.06.2023

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу" в лице филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО",


при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.07.2024 и паспорту;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2024 и паспорту;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

открытое акционерное общество "Чистый город плюс" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным  и отмене акта от 05.06.2023 в части нарушений, о признании незаконным  и отмене предписания от 05.06.2023.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что обжалуемые ненормативные акты изданы в отсутствие оснований для вынесения, нарушают права и законные интересы ОАО «Чистый город плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В дополнении к заявлению заявитель указал, что в связи со значительными отклонениями в показателях концентраций загрязняющих веществ, установленных в протоколе испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 23/3/52-ГЗ от 29.05.2023 г. и протоколе количественного химического анализа ИЦ ОАО НИИ «Ярсинтез» № 1/259 от 07.06.2023 г., заявителем был проведен повторный забор проб по тем же координатам. Пробы были переданы на исследование в лабораторию ГБУ ЯО «ЦООС». Результаты исследования отражены в Протоколе испытаний № 138/3 от 04.12.2023. Также, по мнению заявителя, при анализе обжалуемого акта выездной проверки № 298/764/76 от 05.06.2023 г. выявлено, что ответчиком неверно определен механический состав исследуемых почв, в связи, с чем в сводных таблицах акта приняты к учёту неверные показатели предельно допустимых концентраций и ориентировочно допустимых концентраций (ПДК/ОДК). Заявитель отмечает, что в ходе исследования специалистами Росприроднадзора pH почв не исследовался, иных сведений об определении состава почв контролирующим органом не представлено. При этом, как следует из ежегодно проводимого заявителем мониторинга почв, значение pH спорных почв не опускается ниже 6. Аналогичные данные содержатся и в Протоколе испытаний ГБУ ЯО «ЦООС» № 138/3 от 04.12.2023. Таким образом, поскольку спорные почвы относятся по составу к суглинистым и глинистым, необходимо для сравнений допустимых концентраций цинк применять показатель 220,0 мг/кг. В таком случае, в пробах, отобранных в ходе проверки, превышения допустимых концентраций цинка отсутствуют. Аналогичный довод применим к сравнению с нормативами концентраций никеля (п. 17 Таблицы 4.1. СанПиН 1.2.3685-21). Исходя из установленных СанПиН 1.2.3685-21 ОДК никеля в суглинистых и глинистых почвах (80,0 мг/кг), превышения допустимых концентраций никеля в спорных почвах отсутствуют. Механический состав почвы также подтверждается почвенной картой Ярославской области. С установленными Росприроднадзором концентрациями марганца ОАО «Чистый город плюс» также не согласно. Проведенные в независимых лабораториях исследования показали значительно более низкий уровень содержания марганца в почве. Кроме того, в сводных таблицах обжалуемого акта контролирующий орган также использует неверные показатели предельно допустимых концентраций марганца (400 мг/кг вместо 500 мг/кг). Поскольку норматив качества для почвы относительно содержания нитрит-иона в СанПиН 1.2.3685-21 не установлен, контролирующим органом для сравнения были использованы показатели концентрации данного вещества в пробе условно-чистой почвы. Вместе с тем, как указывает заявитель, данная проба была взята с нарушением установленной методики, а именно - на земельном участке не аналогичного целевого назначения и вида использования. Так, пробы № 23/3/374-ГЗ; № 23/3/375-ГЗ; № 23/3/378-ГЗ; № 23/3/379-ГЗ; № 23/3/382-ГЗ; № 23/3/383-ГЗ; № 23/3/386-ГЗ; № 23/3/387-ГЗ взяты на земельном участке с кадастровым   номером   76:13:011001:2,   категория   земель:   Земли  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: Для размещения и эксплуатации полигона технических и бытовых отходов. При этом пробы условно-чистой почвы № 23/3/390-ГЗ и № 23/3/391-ГЗ взяты на не размежеванном участке с иным целевым назначением. При заборе пробы условно-чистой почвы Росприроднадзором не учитывалось и не отражено в акте целевое назначение земельного участка, вид разрешенного использования. Не проведено исследование механического состава почвы, как условной-чистой, так и предположительно загрязненной. При этом проба условно-чистой почвы отобрана недалеко от дороги, в границах земельного участка, предположительно относящегося к категории земли лесного фонда. Таким образом, заявитель полагает, что устанавливать превышение концентрации нитрит-иона на основании сравнения данных проб некорректно.

Определением  от 17.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в лице филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 08.11.2024 в рамках дела № А82-12625/2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Секериной С.Е. на судью Сергееву М.С.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются документы, позволяющие считать названное лицо извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи с чем суд определил провести  судебное заседание в отсутствие названного лица, участвующего в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, материалы проверки, дополнение к отзыву на заявление.

Третьим лицом представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, настаивает на законности выданного предписания.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.07.2025 до 16-20.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом плановых контрольно-надзорных мероприятий на 2023 год в отношении ОАО «Чистый город плюс» проведена плановая выездная проверка.

По результатам плановой выездной проверки составлен акт № 298/764/76 от 05.06.2023.

На основании выявленных нарушений, указанных в акте проверки № 298/764/76 от 05.06.2023 открытому акционерному обществу "Чистый город плюс"  выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 05.06.2023 № 22/764/76, согласно которому в нарушение положений  п.2 ч.2 ст. 13, ст.42 Земельного кодекса РФ, ОАО «Чистый город плюс» в результате хозяйственной деятельности на производственном объекте с кодом 78-0176-001002 на границе земельного участка с кадастровым номером 76:13:011001:2 и в 10 м от него допустило загрязнение почвы.

Общество, не согласившись с результатами проверки, направило жалобы в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования об отмене указанных акта и предписания.

18.07.2023 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования вынесены решения об отказе в удовлетворении жалоб заявителя.

Полагая, составленный акт проверки в части выявленных нарушений и вынесенное предписание незаконными заявитель обратился с настоящим заявлением об оспаривании указанных актов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные требования  не подлежат  удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оспариваемое предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Суд полагает, что при проведении проверки Управление не допустило грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд соглашается с позицией Управления.

В силу части 1 статьи 39 ФЗ РФ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьи 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

К видам негативного воздействия на окружающую среду частью 1 статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" отнесены, в том числе, хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно части 2 статьи 52 ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно части 6 статьи 2 ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Согласно пункту 2.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что санитарно-защитная зона устанавливалась.

Относительно нецелевого использования земельного участка в нарушение ст. 42 ЗК РФ суд отмечает следующее.

По результатам проведения выездной плановой проверки, проведенной в отношении: производственного объекта ОАО «Чистый город плюс», оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на земельном участке с кадастровым номером 76:13:011001:2, контролирующим органом установлен факт нарушения обществом положений пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившийся в загрязнении почвы.

В рассматриваемом случае ОАО «Чистый город плюс» допустило негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, путем складирования твердых коммунальных отходов.

Пунктами 1 и 2 статьи 51 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления»).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 статьи 13 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По материалам дела судом установлено, в рамках плановой выездной проверки 22.05.2023 специалистами Ярославского филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» отобраны пробы почвы.

По результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений отобранных проб почв оформлен протокол испытаний № 23/3/52-ГЗ от 29.05.2023 и Экспертное заключение от 29.05.2023 №И-124/ГЗ.

По результатам лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в исследуемых образцах проб почв по сравнению с нормативами, установленными СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы установлено, что в исследованных пробах почв по показателям: марганец (подвижная форма) выявлено наличие превышения установленных нормативов (ПДК), цинк (кислоторастворимая форма) и никель (кислоторастворимая форма) выявлено наличие превышения установленных нормативов (ОДК), нитрит-ион (по азоту) выявлено наличие превышения по сравнению с пробами условно - чистой почвы.

При этом ОАО «Чистый город плюс» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Порядок отбора проб, результаты исследования проб Заявителем не оспорены.

Относительно довода заявителя о повторном  заборе проб по тем же координатам, а также проведения  исследования проб в лаборатории ГБУ ЯО «ЦООС» и представленного в материалы настоящего дела Протокола испытаний № 138/3 от 04.12.2023, суд считает необходимым указать следующее.

К представленному Протоколу испытаний № 138/3 от 04.12.2023 суд относится критически, поскольку отбор проб проходил 16.11.2023 вне рамок проверки.

Кроме того, работники ОАО «Чистый город плюс» не являются специалистами, имеющими специальное обучение и аттестацию на отбор проб почв, в связи с чем не имеют права отбирать пробы почв для производственного или государственного контроля, сравнивать результаты, полученные по результатам отбора проб. Параллельный отбор проб при проверке мог быть произведен либо специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по просьбе заявителя, либо специалистами ИЦ ОАО НИИ «Ярсинтез», приглашенными заявителем, что не производилось. Иные результаты не могут быть учтены и приняты в качестве доказательств.

Вместе с тем, по итогам проведенной в период с 11.05.2023 по 05.06.2023 плановой выездной проверки Межрегиональным управлением установлено, что в исследованных пробах почв по показателям: марганец (подвижная форма) - выявлено наличие превышения установленных нормативов (ПДК), цинк (кислоторастворимая форма) и никель (кислоторастворпмая форма) - выявлено наличие превышения установленных нормативов (ОДК), нитрит-ион (по азоту) по сравнению с пробами условно-чистой почвы, что указывает на загрязнение почвы.

Кроме того, показатели, установленные в ходе исследования проб почвы, устанавливаются не должностными лицами Межрегионального управления (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды), а специалистами учреждения, уполномоченного на проведение таких исследований (специалистами филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу Ярославской области» федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу».

В соответствии с пунктом 3.2. Устава для достижения целей и выполнения задач, предусмотренных Уставом. ЦЛАТИ проводит в установленном порядке лабораторные исследования, измерения, испытания и экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Согласно пункту 3.3. Устава, для достижения уставных целей, ЦЛАТИ вправе осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации следующие виды деятельности: проведение испытаний, исследований (в том числе микробиологических и радиологических), сертификации, технического диагностирования, измерений и анализов (включая отбор проб) выбросов и сбросов загрязняющих веществ, отходов, компонентов окружающей среды, веществ, материалов, оборудования, технических устройств, строительных конструкций, зданий, сооружений и фундаментов, включая определение теплозащитных свойств и теплоаккумулирующей способности; оценка экологического ущерба; определение гидрологических и морфометрических характеристик объектов окружающей среды; выполнение работ и/или оказание услуг в области обеспечения единства измерений, в том числе оценка достоверности результатов испытательных и экоаналитических лабораторий, участие в их аккредитации и т.д.

Таким образом, на специалистов ЦЛАТИ возложены обязанности по проведению исследований и специальных измерений в целях выявления превышения предельно допустимых норм загрязняющих веществ в природном объекте.

Кроме этого, все исследования специалисты ЦЛАТИ провели в строго установленном порядке:

а)  использовалось специальное оборудование и инструменты, которые на моментпроведения исследования прошли поверку, и использование которых предусмотренометодиками проведения исследования;

б)  исследования проводились в порядке, который предусмотрен специальнымиметодиками (так, согласно протоколам отбора проб (почва, отходы, донные отложения),применены методики ПНД Ф1212222332 03 (Методические рекомендации. Отборпроб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления), а также ПНД Ф 12.4.2.1-99 (Отходы минерального происхождения. Рекомендации по отбору и подготовке проб. Общие положения)).

Таким образом, доводы заявителя относительно неправомерности использования результатов исследований, полученных специалистами ЦЛАТИ, являются необоснованными и подлежат отклонению судом.

Доводы заявителя  на отсутствие концентрации загрязняющих веществ в почве подлежат отклонению, поскольку результаты исследований, отраженные в Протоколе испытаний от 04.12.2023 № 138/3, прилагаемом ОАО «Чистый город плюс», получены не специалистами ЦЛАТИ, уполномоченными на проведение подобного рода исследований, а специалистами сторонней организации (государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» (далее - ГБУ ЯО «ЦООС»)); также результаты исследования отражены в Протоколе испытаний от 04.12.2023№ 138/3, что свидетельствует о значительном временном промежутке между проверкой иисследованиями, проведенными должностными лицами Межрегионального управления иЦЛАТИ, и исследованиями, полученными специалистами ГБУ ЯО «ЦООС».

При этом следует учесть, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-0-0 разъяснил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

Суд считает, что результаты, изложенные в заключении от 29.05.2025г. № И-124/ГЗсоответствуют действительности и заключение является надлежащимдоказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает позицию третьего лица, в соответствии с которой следует, что механический состав почвы определяется непосредственно при отборе проб, запись в протоколе отбора проб не требуется. Данные используются для выбора норматива. рН почвы так же был определен для выбора норматива, фиксация этого показателя не предусмотрена. При этом истец неверно идентифицирует виды почв, указывая, что применяются нормативы для разных видов почв, что не соответствует действительности. При анализе был установлен род почвы для дерново-подзолистого подтипа как супесчаный. При этом оба значения вида почвы верны, так как определяют отдельные характеристики почвы. В связи с чем при выборе норматива для марганца принят подтип почвы (установление рода почвы не требуется), а для определения цинка и никеля потребовалось установить род этого подтипа почвы.

Довод заявителя о неверном определении точки отбора условно-чистой пробы почв не может быть принят для отмены результатов измерений поскольку, согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам какобъекту охраны окружающей среды (утв. приказом Минприроды России от 8июля 2010 г. № 238) при отсутствии установленного норматива качестваокружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) вкачестве   значения   норматива   качества   окружающей   среды   для   почвприменяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. При этом целевое назначение земельного участка - это разделение земельных участков по категориям земель. Условно-чистая проба была отобрана на землях, отнесенных к категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид использования земли, согласно статье 37 может быть как основным видом разрешенного использования, так и вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному виду разрешенного использования и является условно разрешенным видом использования. Так при отборе условно-чистой пробы на сопредельной территории был выбран земельный участок аналогичного целевого назначения и вспомогательного вида использования - рядом с дорогой к полигону, по которой производится доставка отходов на полигон и без которой эксплуатация полигона не возможна. Иных земельных участков на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования не установлено. В связи с изложенным отбор условно-чистой пробы проведен в соответствии с требованиями законодательства.

Довод о том, что у заявителя имеется санитарно-защитная зона не применим, так как в настоящее время эта зона для полигона истца не установлена, согласно Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.03.2018№ 222 решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости. Сведения о санитарно-защитной зоне истца в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исполнимость предписания является важным требованием данного вида ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом уполномоченный орган при вынесении предписания не вправе возлагать на юридическое лицо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом. Требования предписания должны соответствовать установленным в результате проверки нарушениям, принципам правовой определенности и исполнимости. Исполнимость предписания также предполагает, что в момент его выдачи должно быть понятно, что имеется объективная возможность его исполнения.

Следовательно, такое предписание должно содержать только законные требования, то есть, на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований законодательства, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В рассматриваемом случае требования предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение их смысла не должно вызвать у заявителя затруднений, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленного нарушения и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства.

Кроме того, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

Вместе с тем следует отметить, что Обществу предписано принять меры по устранению нарушений, при этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, предписание Управления является законным и не подлежит отмене.

Относительно оспаривания акта выездной проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2023 № 298/764/76 в части нарушений, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные властные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона N 248-ФЗ в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.

Следует отметить, что акт проверки– это промежуточный документ, предназначенный для оформления результатов проверки, который не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя соответствующих последствий.

Отражение в акте проверки мнения проверяющих должностных лиц само по себе, не влечет правовых последствий для заявителя.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для предъявления требования может являться только предписание органов государственного контроля (надзора), принятое по материалам проверки, так как именно оно является окончательным результатом данного мероприятия контроля.

Акт проверки не является ненормативным актом государственного органа, поскольку он лишь фиксирует факт нарушения.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора.

При этом заинтересованное лицо вправе оспорить окончательный ненормативный акт, основанный на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.).

В данном случае по результатам плановой выездной проверки Управлением составлен акт от 05.06.2023 № 298/764/76, в котором отражены (зафиксированы) обстоятельства, установленные в ходе проверки, в том числе выявленные нарушения обязательных требований.

Вместе с тем, оспариваемый Обществом акт проверки от 05.06.2023 № 298/764/76, несмотря на наличие в нем указаний на обстоятельства, установленные в ходе проверки и выявленные в ходе проверки нарушения законодательства, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, создающих препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемый Обществом акт проверки от 05.06.2023 № 298/764/76 не обладает признаками распорядительного и правоприменительного ненормативного правового акта с возможностью его самостоятельного оспаривания в суде; не влечет сам по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя. Правовые последствия проведения проверки возникли для Общества в результате вынесения Управлением оспариваемого предписания об устранении нарушений обязательных требований.

В этой связи Акт проверки от 05.06.2023 № 298/764/76 не подлежат оспариванию в арбитражном суде в порядке статьи 198 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное,  производство по делу в части требования о признании незаконным  акта выездной проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2023 № 298/764/76  в части нарушений, указанных в тексте заявления,  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При оспаривании акта проверки Обществом уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению № 577 от 21.07.2023. Госпошлина подлежит возврату Открытому  акционерному  обществу "Чистый город плюс" из федерального бюджета как  излишне уплаченная.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение требования о признании незаконным предписания относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требования о признании незаконным акта выездной проверки Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 05.06.2023 № 298/764/76 в части нарушений, указанных в тексте заявления,  производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Чистый город плюс" требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Чистый город плюс" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 577 от 21.07.2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.С. Сергеева