Постановление от 24 марта 2017 г. по делу № А56-41140/2016

821/2017-13732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Дело № А56-41140/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,

Дмитриева В.В.,

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нестор» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу

№ А56-41140/2016 (судья Тимухина И.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Великое село», место нахождения: 188671, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Лепсари,

ОГРН 1085332000544, ИНН 5322011493 (далее – ООО «Великое село»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кикерино», место нахождения: 188431, Ленинградская обл., Волосовский р-н, дер. Курковицы,

ОГРН 1024702011014, ИНН 4717001125 (далее – ЗАО «Кикерино»), о взыскании

4 044 935 руб. задолженности и 32 359,48 руб. пеней по договору купли-продажи от 18.12.2015 (далее – Договор), а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 6 096 748 руб. с отнесением расходов по обращению взыскания на ответчика.

Определением суда от 30.08.2016 производство по делу прекращено в связи с принятием судом заявленного истцом отказа от иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Нестор», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2, ОГРН 1037843051674, ИНН 7825409608 (далее – ООО «Нестор»), обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2016, в которой, ссылаясь на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указало, что является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Нестор», пришел к выводу о том, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем определением от 22.02.2017 возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе ООО «Нестор», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы утверждает, что определение суда первой инстанции принято о его правах и обязанностях, поскольку до вынесения обжалуемого судебного акта права требования по Договору, являющиеся предметом


настоящего спора, переданы ему по договору цессии от 25.08.2016

№ 25/08-2016.

ООО «Нестор» считает, что имело право обжаловать определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, поскольку прекращение судом первой инстанции производства по делу о взыскании задолженности по Договору лишает его как единственного надлежащего истца по делу права в судебном порядке требовать от ответчика исполнения обязательств по Договору.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Нестор», ООО «Великое село» и ЗАО «Кикерино», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ООО «Нестор» лицом, участвующим в деле, не является.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нестор» сослалось на то, что до вынесения обжалуемого судебного акта права требования по Договору, являющиеся предметом настоящего спора, были переданы ему по договору цессии от 25.08.2016 № 25/08-2016.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что непосредственно о правах и обязанностях ООО «Нестор» судебный акт суда первой инстанции не принят и последний не лишен права самостоятельно требовать от ЗАО «Кикерино» исполнения обязательств по указанному договору или обратиться в суд с самостоятельным иском.


Апелляционную жалобу ООО «Нестор» суд апелляционной инстанции на этом основании возвратил ее подателю.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с означенным выводом апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, договор цессии № 25/08-2016 был заключен между ООО «Нестор» и ООО «Великое село» 25.08.2016, а ООО «Великое село» заявило отказ от иска в судебном заседании 30.08.2016.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения части 3 статьи 151 АПК РФ, запрещающей повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в случае прекращения производства по делу.

Согласно правилам статьи 382 ГК РФ ООО «Нестор» является участником спорных материальных правоотношений в силу произошедшей уступки права требования, а в связи с утратой цедентом (ООО «Великое село») на момент вынесения определения о прекращении производства по делу права на судебную защиту цессионарий оказался лишенным права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку ему было передано материальное право, в отношении которого процессуальное право на защиту уже было реализовано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение о прекращении производства по делу затрагивает права и законные интересы ООО «Нестор» и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы без установления причин отказа от жалобы ООО «Великое село» и действительности спорного договора, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу № А56-41140/2016 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев