Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А52-1232/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1232/2017
город Псков
18 октября 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (адрес: 180019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, региональный оператор – фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3452263 руб. 00 коп.

и встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба»

к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов»

о взыскании 726415 руб. 65 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Устойчивое развитие регионов»: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности;

от МКУ г. Пскова «Специализированная служба»: ФИО4 и ФИО5 – представители по доверенностям;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» (далее – общество, ООО «Устойчивое развитие регионов») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Пскова «Специализированная служба» (далее – учреждение, МКУ г. Пскова «Специализированная служба») о взыскании 3327428 руб. 03 коп., в том числе 1066467 руб. 18 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда № 28/07/2016 от 28.07.2016, 2260960 руб. 85 коп. стоимость дополнительных работ, 106646 руб. 72 коп. пени, 8548 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2017 по 03.04.2017 и начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты долга за дополнительные работы.

Муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» о взыскании 726415 руб. 65 коп., в том числе 403188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 307907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15318 руб. 88 коп. штрафа по договору субподряда № 28/07/2016 от 28.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены региональный оператор – фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее – фонд) и государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее – управление) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении иска ООО «Устойчивое развитие регионов» к МКУ г. Пскова «Специализированная служба» отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО «Устойчивое развитие регионов» в пользу МКУ г. Пскова «Специализированная служба» взыскано 359506 руб. 73 коп., в том числе 217856 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 126331 руб. 81 коп. пени и 15318 руб. 88 коп. штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 23.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А52-1232/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует исследовать и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения первоначального иска в части взыскания стоимости дополнительных работ, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Общество в ходе рассмотрения дела неоднократно изменяло свои исковые требования, и в последнем заявлении просило взыскать с учреждения 3452263 руб. 00 коп., в том числе 3337068 рублей долга за работы, выполненные по договору субподряда и стоимость дополнительных работ, 106647 рублей пени и 8548 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 03.04.2017.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ООО «Устойчивое развитие регионов» поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признавали по мотивам, изложенным в судебных заседаниях, ранее заявляли ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение 25.09.2019 представило уточнение встречных исковых требований, в котором просит уменьшить стоимость выполненных работ подрядчиком по договору на 1346556 рублей, а всего до 185332,85 руб.; взыскать с общества 403188 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 307907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 и 15318 руб. 88 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители МКУ г. Пскова «Специализированная служба» исковые требования не признали, поддержали встречные требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28 июля 2016 года между сторонами заключен договор субподряда № 28/07/2016, согласно которому учреждение (генподрядчик по договору) поручает, а общество (субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме № 38 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове, в объеме согласно техническому заданию (приложение № 1), сметной документации (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 1531888 руб. 85 коп. (п. 3.1. договора). В цену договора входят все работы, отраженные в техническом задании (п. 3.2.), цена договора является фиксированной и не подлежит увеличению (п. 3.3.).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора: дата начала работ: 01.08.2016, дата окончания - 02.09.2016.

На основании п. 3.5. оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты поступления генподрядчику подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта приемки выполненных работ согласованного всеми членами комиссии (п. 6.2. договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения генподрядчиком счета и счета-фактуры. Возможна частичная оплата выполненных работ (п. 3.6. договора).

Согласно п. 3.4. договора субподрядчику может быть перечислен аванс в размере 10% стоимости работ.

На основании платежных документов учреждение перечислило обществу аванс в общей сумме 420688 руб. 89 коп. (23.08.2016 – 100000 рублей (т. 1 л.д. 107), 05.09.2016 – 10000 рублей (т. 1 л.д. 108), 07.09.2016 – 43188,89 рублей (т. 1 л.д. 109), 19.09.2016 – 150000 рублей (т. 1 л.д. 110), 26.10.2016 – 50000 рублей (т. 1 л.д. 111), 26.10.2016 – 10000 рублей (т. 2 л.д. 21) 02.11.2016 – 50000 рублей (т. 1 л.д. 112), 17.11.2016 – 5000 рублей (т. 2 л.д. 22), 22.11.2016 – 1500 рублей (т. 2 л.д. 23) и 05.12.2016 – 1000 рублей (т. 2 л.д. 24)), а также между сторонами 09.01.2017 был произведен зачет взаимных требований на сумму 62232 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 105-106). Таким образом, общество получило от учреждения в счет оплаты по договору денежные средства в размере 482921 руб. 67 коп.

Общество, выполнив работы, предъявило для подписания учреждению справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 05.12.2016 на сумму 1531888 руб. 85 коп.

В дальнейшем субподрядчиком неоднократно направлялись генподрядчику письма (№ 4 от 18.06.2016, № 4 от 14.10.2016, № 5 от 07.12.2016, № 5 от 08.12.2016, № 6 от 13.12.2016, № 7 от 20.12.2016) о наличии большего объема работ, чем предусмотрено договором. При этом общество работы ни приостанавливало. По окончании всех работ на объекте, ООО «Устойчивое развитие регионов» предъявило МКУ г. Пскова «Специализированная служба» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 07.03.2017 на сумму 3792849 руб. 72 коп.

12 января 2017 года комиссией в составе представителей фонда, управления и учреждения был составлен акт о недостатках по объекту: капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в котором указали на ряд замечаний по выполненным работам.

06 февраля 2017 года письмом № 2 учреждение в своем ответе указало на возможность устранения всех выявленных недостатков и замечаний по объекту, отраженных в акте от 12.01.2017, а также отметило, что наличие недостатков и замечаний не препятствует использованию объекта по назначению и не влечет отказ от принятия выполненных работ.

Впоследствии учреждение уведомлением от 22.03.2017 № 226, на основании п. 15.4 договора, отказалось от договора по истечении 5 дней с момента получения настоящего уведомления субподрядчиком, в связи с задержкой хода выполнения работ и не выполнением их к согласованному сторонами сроку, нарушением условий договора, ведущих к снижению качества работ, а также отступления в выполнении работ от условий договора.

С учетом полученного аванса и произведенного взаимозачета общество с учреждения просит взыскать задолженность за работы, выполненные по договору субподряда № 28/07/2016 от 28.07.2016 и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией в общей сумме 3337068 рублей.

09 марта 2017 года субподрядчиком предъявлена генподрядчику претензия об оплате указанной задолженности в течение 7 рабочих дней.

Поскольку МКУ г. Пскова «Специализированная служба» указанную задолженность не оплатило, ООО «Устойчивое развитие регионов», считая свои права нарушенными, обратилось с настоящим иском в суд.

Учреждение, в связи с нарушением обществом своих обязательств по договору: нарушение срока выполнения работ, не представление актов и исполнительно-технической документации (п. 4.5, пп. 9-12 п. 5.1.14, п.п. 5.1.15, 5.1.18, 6, 9.4, 12.1, 12.2 договора), предъявило встречные требования о взыскании с общества 403188 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (неотработанный аванс), 307907 руб. 88 коп. пеней за период с 03.09.2016 по 22.03.2017 (начислены на основании п. 13.7. договора) и 15318 руб. 88 коп. штрафа за непредставление журналов производства работ (п. 13.11 и п. 9.4 договора). А также просило уменьшить стоимость выполненных работ подрядчиком по договору на 1346556 рублей, а всего до 185332,85 руб. Претензионный порядок соблюден надлежащим образом.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представителем общества в связи с уклонением учреждения от принятия выполненных работ и отказе от их оплаты в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления качества и объёма, фактически выполненных работ, оплата которых заявлена к взысканию.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Установить соответствие видов, объемов и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2017, фактически выполненным работам по договору субподряда № 28/07/2016 от 28.07.2016?

2. Определить фактический объем и стоимость (по ценам, согласованным сторонами при заключении договора) качественно выполненных работ, предусмотренных договором субподряда № 28/07/2016 от 28.07.2016, локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 40) и иными согласованными при заключении договора документами, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2017?

3. В случае, если при разрешении второго вопроса будет установлено, что выполненные работы (либо часть работ), указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2017, не соответствуют видам и объемам работ, содержащимся в локальном сметном расчете и иных согласованных при заключении договора документах, определить виды, объемы и стоимость таких работ?

Этим же определением производство по делу было приостановлено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Псковской области» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в суд 04.10.2017 поступило заключение эксперта.

В ходе рассмотрения результатов проведенной экспертизы стороны заявили о проведении повторной строительно-технической экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение не отвечает на поставленные вопросы (2 и 3). Кроме того, из пояснений, данных экспертом в судебном заседании и письменно, имеются противоречия в стоимости выполненных работ (вопрос № 1). Эксперт не смог пояснить в результате чего им даны различные ответы на вопрос № 1 в экспертном заключении и дополнительных письменных пояснениях. Кроме того, из пояснений эксперта следовало, что при производстве экспертизы эксперт на объект не выходил, документацию об использованных материалах не изучал.

Суд посчитав, что поставленные определением от 30.06.2017 перед экспертами вопросы остались невыясненными, определением от 19.01.2018 назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы» ФИО7, поставив перед ним те же вопросы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 26.02.2018 и дополнении к нему от 18.07.2018 с учетом замечаний лиц, участвующих в деле: общая стоимость качественно и некачественно выполненных работ по ремонту фасадов дома № 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова составляет 2359182 рубля. Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта фасада дома № 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова, составляет 1346556 рублей. Стоимость качественно и некачественно выполненных работ по фасадам дома № 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова в соответствии с договором субподряда № 28/07/2016 от 28.07.2016 и локальным сметным расчетом к договору составляет 1531888 рублей. Стоимость устранения дефектов, допущенных при выполнении капитального ремонта фасада дома № 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова в соответствии с договором субподряда № 28/07/2016 от 28.07.2016 и локальным сметным расчетом к договору составляет 1346556 рублей.

Кроме того, экспертом указано, что качество работ по окраске фасада дома не соответствует требованиям нормативных документов. При этом выявленные дефекты носят характер строительных недоделок и подлежат устранению. Выявленные дефекты, допущенные при выполнении ремонтных работ по окраске фасада многоквартирного жилого дома по адресу Псковская область, город Псков, октябрьский проспект, дом № 38 недопустимые, устранимые. Полностью качественно выполненные и законченные этапы, виды работ по окраске фасада многоквартирного жилого дома по адресу Псковская область, город Псков, октябрьский проспект, дом № 38 отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 87 АПК РФ, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, общество взяло на себя обязательства по ремонту фасада дома № 38 по Октябрьскому проспекту города Пскова. Как пояснили лица, участвующие в деле, в судебных заседаниях, работы должны были быть произведены на лицевом и двух боковых фасадах спорного дома. Из экспертного заключения следует, что экспертом осматривались и подверглись исследованию указанные фасады.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанной нормой Кодекса установлена презумпция действительности акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписаны генподрядчиком по причине выявления в работах недостатков, что подтверждается актом от 12.01.2017, а также потому, что выполненные обществом дополнительные работы произведены без согласия учреждения.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, в случае выявления необходимости в проведении дополнительных работ подрядчик обязан принять меры к согласованию их выполнения с заказчиком, поскольку в противном случае он лишается права требовать их оплаты.

Судом, в данном случае, установлено и не опровергнуто учреждением, что субподрядчик неоднократно уведомлял генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ на объекте, письмом от 07.12.2016 № 5 (т. 1, л.д. 55) общество направило генподрядчику дополнительную смету (локальный сметный расчет от 04.12.2016) на дополнительный объем работ, также в письмах от 08.12.2016 № 5, от 13.12.2016 № 6 (т. 1, л.д. 56-57) субподрядчик просил учреждение принять решение о корректировке сметы к договору с учетом объема необходимых дополнительных работ и заключить дополнительное соглашение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не нуждалось в этих работах, обращалось в адрес общества с просьбой об их прекращении (приостановлении) либо заявляло об отсутствии необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, из акта от 12.01.2017 следует, что учреждение проверяло весь объем выполненных обществом работ на объекте.

Факт выполнения работ по ремонту фасадов дома № 38 по Октябрьскому проспекту г. Пскова подтвержден экспертным заключением от 26.02.2018 с учетом дополнений к нему от 08.05.2018, от 22.05.2018, от 18.07.2018.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд считает, что с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» следует взыскать 1251268 руб. 71 коп. долга из следующего расчета: 2359181,31 руб. – стоимость работ, выполненных на спорном объекте, согласно представленным экспертом локально-сметным расчетам (836078,17 руб. (т. 6 л.д. 35-41) + 300935,38 руб. (т. 6 л.д. 42-45) + 391267,74 руб. (т. 6 л.д. 46-49) + 109335,99 руб. (т. 6 л.д. 50-53) + 89926,40 руб. (т. 6 л.д. 54-57) + 631637,63 руб. (т. 6 л.д. 58-60)) минус 624990,93 руб. – стоимость работ по устранению недостатков на объектов, указанных экспертом (272263,52 руб. (т. 7 л.д. 72-76) +127920,93 руб. (т. 7 л.д. 77-78) + 54564,84 руб. (т. 7 л.д. 82-84) + 170241,64 руб. (т. 7 л.д. 79-81) минус 482921,67 руб. – размер авансирования, произведенного учреждением.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 13.17 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе письменно потребовать от генподрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей неоплаченной в срок суммы.

Учреждение ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Расчет неустойки, представленный обществом, судом проверен и признан не правильным.

Как установлено судом стоимость контракта составляет 1531888,85 руб., общество от учреждения в качестве аванса получило денежные средства в сумме 482921,67 руб. (платежные документы от 23.08.2016 – 100000 рублей (т. 1 л.д. 107), 05.09.2016 – 10000 рублей (т. 1 л.д. 108), 07.09.2016 – 43188,89 рублей (т. 1 л.д. 109), 19.09.2016 – 150000 рублей (т. 1 л.д. 110), 26.10.2016 – 50000 рублей (т. 1 л.д. 111), 26.10.2016 – 10000 рублей (т. 2 л.д. 21) 02.11.2016 – 50000 рублей (т. 1 л.д. 112), 17.11.2016 – 5000 рублей (т. 2 л.д. 22), 22.11.2016 – 1500 рублей (т. 2 л.д. 23) и 05.12.2016 – 1000 рублей (т. 2 л.д. 24), а также зачет от 09.01.2017 на сумму 62232 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 105-106). То есть, неоплаченная сумма в срок составляет 1048966,96 руб. (1531888,85 руб. – 482921,67 руб.), а 10% от нее – 104896,70 руб.

С учетом вышеизложенного, с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» следует взыскать 1356165 руб. 41 коп., в том числе 1251268 руб. 71 коп. долга и 104896 руб. 70 коп. пени. В остальной части иска следует отказать.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учреждением заявлено требование об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму, необходимую для устранения недостатков.

Из экспертного заключения следует, что для устранения недостатков необходимо 1346556 рублей. В подтверждение указанной суммы экспертом представлены локально-сметные расчеты (т. 7 л.д. 72-84). Вместе с тем, из данных сметных расчетов следует, что указанная сумма составляет 624990,93 руб.

С учетом вывода эксперта об устранимом характере всех недостатков, суд считает, что требование учреждения следует удовлетворить в части уменьшения стоимости работ на 624990,93 руб. В приведенном судом расчете стоимости выполненных работ сумма в указанном размере уже учтена.

Заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны предусмотрели в договоре право генподрядчика расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке (п. 15.4).

В соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, подрядчик по договору подряда вправе требовать взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, если к моменту расторжения договора им не получено от подрядчика исполнение обязательства, равноценное по стоимости сумме перечисленного ему аванса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с выводами судебной экспертизы, суд считает, что требования учреждения в части взыскания неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ по договору на сумму, превышающую аванс.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Поскольку субподрядчик нарушил условия договора и не выполнил работы в срок, генподрядчик правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорную неустойку, предусмотренную пунктом 13.7. договора.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Обществом возражений по расчету пени не заявлено, предъявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Устойчивое развитие регионов» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления № 7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, подлежащий взысканию размер неустойки суд определяет в сумме 126331 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, учреждением обществу, на основании п. 13.11 договора начислен штраф за непредставление последним журналов производства работ (п. 9.4. договора).

Согласно п. 13.11 генподрядчик взыскивает с субподрядчика штраф за непредставление последним журналов производства работ (п. 9.4. договора) в размере 1% от цены договора.

Субподрядчик со дня начала работ и до их завершения ведет Общий журнал специальные журналы работ в объемах и по форме согласно требованиям РД-11-05-2007 (Приложение № 1 к Порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7); Журнал учета выполненных работ КС-6а, в которых отражает весь ход фактического производства работ, a также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика. До начала внесения записей, субподрядчик передает на согласование генподрядчику вышеуказанные журналы работ в прошнурованном пронумерованном и заполненном виде - с указанием лиц, ответственных за производство работ на объекте. Учетные записи по выполнению работ вносятся субподрядчиком в журналы после подписания договора. По окончании работ субподрядчик обязан передать генподрядчику в составе исполнительной документации оригинальные экземпляры и заверенные вышеуказанных журналов (п. 9.4. договора).

Если представитель организации, осуществляющий строительный контроль (технический надзор) заказчика, не удовлетворен ходом и качеством работ или записями субподрядчика, то он излагает свое мнение в Журнале производства работ. Если генподрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ, применяемых материалов или записями субподрядчика, то он обязан изложить свое обоснованное мнение в Общем журнале работ с указанием срока устранения допущенных отклонений. Субподрядчик в течение указанного срока исполняет указания представителя генподрядчика, организации, осуществляющий строительный контроль (технический надзор) генподрядчика, о чем субподрядчик обязан сделать отметку об исполнении в Общем журнале работ. Запись в журнале имеет статус предписания и обязательна для исполнения субподрядчиком и является основанием для применения мер ответственности, предусмотренных настоящим договором за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором (п. 9.5. договора).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, обществом журнал производства работ не был заведен надлежащим образом, не велся им и не передавался лицам, указанным в договоре. Представленная копия общего журнала работ в материалы дела не принимается в качестве доказательств обратного, поскольку не соответствует предусмотренным договором условиям.

С учетом указанного, с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в пользу муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» следует взыскать 141650 руб. 69 коп., в том числе 126331 руб. 81 коп. пени и 15318 руб. 88 коп. штрафа. В остальной части встречного иска следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку обществу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины по иску, освобождения учреждения от уплаты госпошлины в силу закона, с учетом частичного удовлетворения требований по искам, применения статьи 333 ГК РФ, а также распределения расходов за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33588 руб. 00 коп. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований по искам и оплатой экспертизы обществом, с МКУ г. Пскова «Специализированная служба» в пользу ООО «Устойчивое развитие регионов» подлежит взысканию 3214 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» 1356165 руб. 41 коп., в том числе 1251268 руб. 71 коп. долга и 104896 руб. 70 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в пользу муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» 141650 руб. 69 коп., в том числе 126331 руб. 81 коп. пени и 15318 руб. 88 коп. штрафа.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взаимных требований сторон взыскать с муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» 1214514 руб. 72 коп., а также 3214 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Устойчивое развитие регионов» в доход федерального бюджета 33588 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Д.С. Семикин