Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А32-12253/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12253/2023
г. Краснодар
3 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233510300021)

к акционерному обществу «Электросети Кубани» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПАК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении сервитута в отношении земельного участка..... о взыскании 4 807 052 рублей убытков (упущенной выгоды),

при участии в заседании представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к акционерному обществу «Электросети Кубани» (далее – АО «Электросети Кубани», общество, АО «НЭСК-электросети»), обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-ПАК» (далее – компания, ООО «МАСТЕР-ПАК») об установлении сервитута в отношении земельного участка..... о взыскании 4 807 052 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзывах на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца ранее поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно абзацу 4 пункта 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Заявив ходатайство, предприниматель не обосновал необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Представленные истцом вопросы имеют правовую природу происхождения и должны исследоваться непосредственно судом при рассмотрении спора.

В такой ситуации назначении по делу судебной экспертизы свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи заявленное ходатайство суд считает обходимым отклонить.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФИО1 утверждает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:213, площадью 6 759 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания склада, по адресу: <...> р.

В 2013 году в отношении вышеуказанного земельного участка в пользу ответчиков были установлены ограничения прав на земельный участок.

Истец считает, что ограничения (обременения) затрудняют использование принадлежащего ему земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования, а также повлекли причинение убытков в виде уменьшения стоимости участка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления: самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

– факт причинения убытков, размер ущерба;

– виновные действия ответчика;

– причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между липом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 указал, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Вместе с тем, частью 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут является обременением и устанавливается при необходимости для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка, в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Истец ссылается на затруднения в использовании земельного участка указанным выше ограничение (обременением) в соответствии с разрешенным видом использования, а так же ссылается на снижение рыночной стоимости земельного участка на 3 101 719 рублей в виду установления в силу положений статьей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения (обременения) СЗЗ (санитарно-защитной зоны) в пользу ООО «МАСТЕР-ПАК».

Согласно, представленного, технического заключения специалиста ФИО6, признакам сервитута ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 по адресу <...> р согласно сведениям ЕГРН от 02.09.2022 №КУВИ-001/2022-151921311 отвечают (пункт 3.1).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

В связи с тем, что ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213, в части санитарно-защитной зоны установлены в силу закона статей 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации и являются публичными – то есть установленными в интересах неограниченного круга лиц и для реализации целей установленных статей 12, 20 и 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 04.11.2022) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222 (ред. от 03.03.2022) «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон».

Исковые требования в виде установления частного, бессрочного и платного сервитута, то есть требования к понуждению к заключению сделки подразумевают представление встречного представления по сделке (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего спора истцом не доказана необходимость установления права ограниченного использования земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213

Истец неверно определил характер спорного правоотношения между сторонами спора, так как установленные ограничения в использовании земельного участка установлены в защиту публичного интереса, то есть и в защиту в том числе и интересов ФИО1

Более того, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 по адресу <...> р, установлено и сторонами не оспаривается отсутствие в границах земельного участка зданий, строений сооружений и мест прохода, проезда принадлежащих на праве собственности или иных имущественных правах ООО «МАСТЕР-ПАК».

Техническое заключение специалиста ФИО6, судом ставиться под сомнение поскольку, специалист делает выводы о правовой природе и соответствии характера ограничений наложенных органом исполнительной власти в силу закона той или иной норме закона, в нарушение положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 в ЕГРН внесены сведения об установленных охранных зонах электросетевых объектов общества, а именно:

- Охранная зона воздушной линии электропередачи «ВЛ-10 кВ от ПС-110/35/10 Кореновская центральная ф.КЦ-1 до ТП-КЦ-3-817» (реестровый номер 23:12-6.1638).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1970 году;

- Охранная зона трансформаторной подстанции «КТП-КЦ-1-890 10/0,4 кВ ул. Пурыхина» (реестровый номер 23:12-6.1388).

Указанная подстанция введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от TI1-KI1-1-972 (ф-4 от опоры 4)» (реестровый номер 23:12-6.1423).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1962 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от 111-КЦ-1-890» (реестровый номер 23:12-6.1513).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от Т1I-К11-1-890/1» (реестровый номер 23:12-6.1621).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи «ВЛ-10 кВ до ТП-КЦ-1-890 (от опоры 69/1/4/4)» (реестровый помер 23:12-6.1463).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 2005 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от Т11-КЦ-1-972» (реестровый номер 23:12-6.1637).

Указанная линия электропередачи введена в эксплуатацию в 1962 году;

- Охранная зона воздушной линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от TI1-1\11,-1-972/3» (реестровый номер 23:12-6.1719).

Монтаж данной линии электропередачи осуществлён совместным подвесом на линии электропередачи «ВЛ-0,4 кВ от TI1-КЦ-1-972 (ф-4 от опоры 4)», введенной в эксплуатацию в 1962 году.

Охранные зоны обеих линий (ЗОУИТ 23:12-6.1719 и 23:12-6.1423) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:12:0601018:213 совпадают.

Указанные ограничения в виде охранных зон воздушных линий электропередач истец считает постоянным платным сервитутом и просит обязать общество заключить соглашение об установлении сервитута. Вместе с тем, данные электросетевые объекты возведены до момента возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:12:0601018:213, приобретая земельный участок в 2018 году, истец знал о проходящих по нему линиях электропередач и имеющихся ограничениях в виде охранных зон.

При таком положении ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, является необоснованной, поскольку в данном случае электросетевое имущество было возведено до возникновения права собственности истца на земельный участок.

Кроме того, сервитут устанавливается для эксплуатации возведенного на земельном участке линейного объекта, которая не может быть обеспечена без установления сервитута. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для служащего земельного участка, а собственник последнего вправе требовать от бенефициара сервитута соразмерную плату за пользование участком (статья 274 Гражданского кодекса, статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Направленность этих норм на поддержание баланса между интересах: собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 № 5 10-О-О, от 24.09.2012 № 1562-0, от 02.07.2013 № 1046-О).

При разрешении спора об установлении сервитута определяются реальные потребности собственника господствующей вещи в пользовании служащим земельным участком и устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного г участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон. Схожие правовые подходы нашли отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 1 1248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12.

У АО «Электросети Кубани» отсутствуют реальная потребность в постоянном и непрерывном ограниченном использовании принадлежащего истцу земельного участка для обеспечения эксплуатации линий электропередач. Этим обусловлена необоснованная и несоразмерная обременительность для общества испрашиваемого сервитута. доказательства постоянного ограниченного использования обществом земельного участка истца не представлены.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом относится на инициатора установления такого права (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем, истец не представил ни одного доказательства невозможности реализовать свое право пользования земельным участком из-за нахождения па нем указанных объектов электросетевого хозяйства.

Также предприниматель, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил сведений ни о протяженности линий электропередач, ни о площадях предполагаемых частей земельных участков, которые он хотел бы обременить сервитутом, ни о местах расположения этих частей, а также расчета самой цены сервитута.

Но сути, требования ФИО1, фактически направлены па получение денежной компенсации, связанной с нахождением на его земельном участке линий электропередач, какие-либо условия пользования ответчиками земельным участком, порядок доступа, прохода, проезда и т.п. не заявляются – обозначена лишь плата за пользование.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нрава, что также является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Охранная зона объектов электросетевого хозяйства устанавливается в целях обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации, исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства.

При этом особые условия использования земельных участков, установленные в охранной зоне, не влекут препятствий для владения, пользования и распоряжения земельными участками, эксплуатация существующей воздушной линии не причиняет вред жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В нарушение указанных положений действующего законодательства истцом не приведено доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении ущерба, противоправность его действий, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, а также размер убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При сумме иска 4 807 052 рубля, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 47 035 рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, – 6 тыс. рублей.

При подаче иска имеющего три требования неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 18 тыс. рублей.

При подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей, в этой связи оставшееся часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца и ответчиков в доход федерального бюджета в сумме 59 035 рублей.

Государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233510300021) о назначении экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233510300021) 59 035 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов