Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А33-6352/2020




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6352/2020
г. Красноярск
05 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

при участии представителя истца – временно исполняющего обязанности председателя правления Кравцовой А.А. на основании приказа от 28.06.2021 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу №А33-6352/2020,



установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Гортеплоэнерго» (ИНН 2452024096, ОГРН 1022401406554, далее – МП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Альтернатива» (ИНН 2452040958, ОГРН 1142452001141, далее – ТСЖ «Альтернатива», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договору купли-продажи) от 11.08.2014 № 2014Т-1076 за март, май-июль 2019 года в сумме 517 264 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истец в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации воспользовался правом на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры;

- задолженность за фактически отпущенную истцом тепловую энергию на отопление имеется, вне зависимости от периода проведения корректировки по отоплению;

- ответчик не лишен возможности произвести соответствующие расчеты в целях проведения корректировки собственникам помещений в многоквартирном доме размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь 2019 г., февраль 2019г., март 2019г. и представить их действующему исполнителю коммунальных услуг, поскольку являлся исполнителем коммунальных услуг;

- в соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» в связи с тем, что ответчик представлял собственникам помещений в многоквартирном доме платежные документы, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивается ресурсоснабжающей организацией с управляющей организации, ТСЖ;

- действия ответчика по подготовке, начислению платы за коммунальные услуги, доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме, подтверждает фактическое продолжение ответчиком осуществления статуса исполнителя коммунальных услуг;

- наличие задолженности по оплате СОИ подтверждается имеющимися в материалах дела документами: актами на предоставленные ресурсы (расчет) к счетам, расчетом за период с мая 2019 года по июль 2019 года; суточными отчетами с тепловычислителя за соответствующий период; расчетами объемов потребления коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды) МКД с учетом показателей индивидуального потребления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что между МП «Гортеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 11.08.2014 № 2014Т-1076, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении № 2 к договору, находящиеся на обслуживании исполнителя, а исполнитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию в горячей воде и горячую воду с целью предоставления коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в многоквартирных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирных домах, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимо объеме.

В Приложении № 2 к данному договору указан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, 70.

Из материалов дела следует, что в период март, май-июль 2019 года истцом поставлена тепловая энергия в горячей воде и горячая вода в многоквартирный жилой дом по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ,70, который включен в договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 11.08.2014 № 2014Т-1076.

Согласно расчету истца задолженность за потребленные в период март, май-июль 2019 года ресурсы составляет 517 264 рубля 49 копеек (сумму произведенной истцом корректировки). На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, корректировочный счет-фактура за январь-февраль 2019 года на сумму 1 056 667 рублей 12 копеек, которые частично в размере 517 264 рублей 49 копеек (с учетом оплат – 593 402 рубля 63 копейки) не оплачены ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МП «Гортеплоэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Альтернатива» (исполнитель) заключен договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 11.08.2014 № 2014Т-1076.

Правильно применив нормы материального права – статьи 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 154, 155, 156, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановление Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги отопления на территории Красноярского края», подпункт «л» пункта 11, пункты 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункты 2, 4, 14, подпункты «г», «е» пункта 31, пункты 38, 40, 44, 48, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункты 21, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, письме Минстроя от 16.08.2016 № 26361-02/04, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции исходил из того, что собственники МКД по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ, 70 с 01.01.2019 перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией; истцом необоснованно произведена корректировка объема коммунальных ресурсов по спорному МКД за январь-февраль 2019 года; не учтены отрицательные значения в предыдущем расчетном периоде.


Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела (протокол № 2 от 03.12.2018) следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ,70, перешел на прямые договоры с МП «Гортеплоэнерго» с 01.01.2019.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, несмотря на включение спорного дома в договор теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 11.08.2014 № 2014Т-1076, основания для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют; в связи с переходом с 01.01.2019 спорного дома на прямые платежи их собственники должны оплачивать потребленные ресурсы напрямую истцу.

Из материалов дела следует, что разница в начислениях за содержание общедомового имущества за март, май-июль 2019 года у сторон состоит в том, что МП «Гортеплоэнерго» не учитывает отрицательную разницу, принимает ее за «ноль», что не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 по делу № АКПИ18-386, а также нормам действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Факт поставки ресурсов по договору теплоснабжения на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и горячей воды (договор купли-продажи) от 11.08.2014 № 2014Т-1076 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно расчету истца задолженность за потребленные в период март, май-июль 2019 года ресурсы составляет 517 264 рубля 49 копеек (сумма произведенной истцом корректировки). На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, корректировочный счет-фактура за январь-февраль 2019 года на сумму 1 056 667 рублей 12 копеек, которые частично в размере 517 264 рублей 49 копеек не оплачены ответчиком.

В обоснование произведенной корректировки МП «Гортеплоэнерго» ссылается на следующие обстоятельства:

- в связи с отсутствием с 01.08.2019 (весь имущественный комплекс, включая объекты теплоснабжения, передан в аренду ООО «Красэко-Электро» по договору аренды от 12.07.2019 № 1-26/19) права на выставление платежных документов за коммунальные услуги МП «Гортеплоэнерго» произведены расчеты в целях корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2019 год (в части периода ее оказания МП «Гортеплоэнерго» с 01.04.2019 по 31.07.2019), и представлены действующему исполнителю коммунальных услуг;

- ответчик не лишен возможности произвести соответствующие расчеты в целях проведения корректировки потребителям размера платы за коммунальную услугу по отоплению за январь-март 2019 г. – за период, когда ТСЖ «Альтернатива» являлось исполнителем коммунальных услуг, и представить их действующему исполнителю коммунальных услуг.

Вместе с тем, данный расчет произведен истцом без учета следующих обстоятельств:

- перехода собственников помещений спорного дома с 01.01.2019 на прямые договоры с МП «Гортеплоэнерго», что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела 16.07.2020 протоколом от 03.12.2018 № 2 собственников помещений дома, расположенного по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ,70, письмом от 28.12.2018 № 834, направленным ответчиком в адрес истца в подтверждение такого перехода;

- материалами дела (отметка истца от 29.12.2018 с вх.№ 6963/18 на письме от 28.12.2018 № 834) подтверждается, что о таком переходе на прямые платежи истцу стало известно 29.12.2018;

- расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края, за исключением города Канска, производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, с последующей корректировкой в I-ом квартале календарного года, следующего за расчетным;

- с 01.01.2019 ответчиком утрачен статус исполнителя коммунальных услуг в связи с переходом собственников помещений дома по адресу: ул. 60 лет ВЛКСМ,70, на прямые договоры с МП «Гортеплоэнерго»; статус исполнителя коммунальной услуги с указанной даты приобрел истец;

- наличие у истца обязанности по проведению корректировки размера платы за 2019 год, в том числе за январь-март 2019 г. (в 1-ом квартале 2020 года).

При этом доказательства того, что ответчик произвел потребителям корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в январе-марте 2019 г., и получил плату, превышающую среднемесячный объем потребления тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за предыдущий год, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По общему правилу, управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Между тем, статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Законом N 59-ФЗ, предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Последствия, установленные положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривают, в частности, право РСО перенести срок действия договора ресурсоснабжения, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Части 2 и 7 статьи 45 ЖК РФ допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления.

Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязано в течение десяти дней довести до остальных собственников информацию о принятых решениях и итогах голосования (статья 46 ЖК РФ). Таким образом, направляемое РСО собственникам помещений уведомление о намерении изменить начало срока действия прямого договора должно быть адресовано именно указанному субъекту, как лицу, ответственному за информирование иных участников гражданско-правового сообщества.

Положения части 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исключают обязанность управляющей организации по оплате тепловой энергии в случае применения статьи 157.2 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 жители МКД приняли решение о переходе на прямые договора с истцом; 10.12.2018 ТСЖ «Альтернатива» направило подлинники документов общего собрания собственников в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, 28.12.2018 в адрес МП «Гортеплоэнерго». Решение о заключении прямых договоров с 01.01.2019 принято собственниками помещений в данном МКД и отражено в протоколе от 03.12.2018 № 2.

Указанный протокол не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Довод о том, что истец в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации воспользовался правом на отсрочку даты перехода на прямые договоры с потребителями на срок до 3-х календарных месяцев с даты, указанной решением общего собрания о переходе на прямые договоры, является несостоятельным.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на письма от 25.01.2019 № 18-64/157, от 29.01.2019 № 18-64/202, которые не содержат уведомления о переносе срока перехода на прямые договоры; указанные письма, так же как и письмо от 12.03.2019 исх.№ 18-64/758 направлены значительно позже срока, установленного пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу № А33-6352/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2021 года по делу №А33-6352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.Ю. Парфентьева