Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А75-19901/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19901/2023
31 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8075/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-19901/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 313 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Крокур-ХМ», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, акционерного общества «Строительная компания ВНСС» лице конкурсного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 № 86 АА 3791650,

от муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - ФИО4 по доверенности от 25.09.2024 № 37,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МДЭП, предприятие, ответчик) о взыскании ущерба, причинённого повреждением имущества - забора из ЖБИ плит.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 560 000 руб. расходов на проведение восстановительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Крокур-ХМ», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, акционерное общество «Строительная компания ВНСС» лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не установлено, на основании каких документов Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска, определил, что территория, на которой образовались снежные валы, не подлежат уборке, так как это придомовая территория. Образование снежных валов на газоне по ул. Объездной с опорой на ограждение территории базы истца является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», правил по благоустройству территории города Ханты-Мансийска. В ходе систематической валки снега на ограждение образованные снежные валы привели к разрушению плит в количестве 61 шт., что подтверждается отчётом об определении ущерба от 20.09.2023 № 27/08.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2024.

МДЭП представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.10.2024 для представления сторонами письменных пояснений.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением акта приёма-передачи имущества по договору от 18.07.2022 № 7, фотоматериалов, чека от 28.03.2023, контракта от 27.12.2023 № 184/ЭА.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2024.

От МДЭП поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

От Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), представленные сторонами дополнительные документы и пояснения суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между акционерным обществом «Строительная компания ВНСС» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор от 23.06.2022 № 1 купли-продажи имущества на торгах на основании протокола (РАД 292838) о результатах проведения в электронной форме отрытого аукциона, в том числе лот № 1 – база офисно-складская с 2 помещениями парковки и ремонта и земельными участками, в состав которой входит ограждение из ЖБИ плит.

Как указал истец, МДЭП осуществляет уборку от снега территорий улично-дорожной сети в г. Ханты-Мансийке.

В ходе уборки по ул. Объездной, снег, убранный с дороги, образовал снежные валы высотой до 2,5 метров с опорой на имущество - ограждение территории базы ИП ФИО1, в результате чего причинён ущерб ограждению территории в виде отсырения, разрушения бетонной конструкции.

Согласно представленной схеме и пояснениям истца данное ограждение располагается в 5,90 м от проезжей части – Восточная объездная дорога, между дорогой и забором имеется тротуар.

Как указывает истец, из публичной карты следует, что 5,90 м (тротуар и газон, прилегающий к забору) являются частью земельного участка Восточная объездная дорога.

Истцом направлена претензия от 16.03.2023 № 196 с требованием провести уборку снежных валов по ул. Объездной, прилегающих к ограждению территории индивидуального предпринимателя.

В письме от 24.03.2023 № 1014 ответчик указал, что уборка снежных валов не согласована, так как в соответствии со статьёй 9 Решения Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД 1. Границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются: для зданий, домовладений и сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ этих зданий, сооружений, земельных участков.

Фактические затраты на восстановительные работы забора из ЖБИ составили 1 560 000 руб. , с требованием о взыскании которых в качестве убытков истец обратился в суд с настоящим иском.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращение в суд мотивировано тем, что МДЭП осуществляет уборку от снега территорий улично-дорожной сети в г. Ханты-Мансийке, в результате действий ответчика по складированию снега на прилегающей территории ограждению истца причинены повреждения в виде отсырения, разрушения бетонной конструкции.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на отсутствие вины в причинении вреда, ссылаясь на то, что предприятие выполняет работы по содержанию автомобильных дорог и улиц в городе Ханты-Мансийске в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (письмо Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис), решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V РД «О Правилах благоустройства территории города Ханты-Мансийска» и в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска от 27.12.2022 № 184/ЭА, которыми не предусмотрена обязанность ответчика по вывозу снега с прилегающей к ограждению истца территории.

В частности, в связи с обращением истца предприятие общалось с запросом в муниципальное дородно-эксплуатационное предприятие г. Ханты-Мансийск, на который получен ответ о том, что выполнение работ по вывозу снежных масс по ул. Объездная в районе дома № 1 по ул. Строителей условиями контракта не предусмотрена (письмо № 20-Исх-1705 от 22.03.2023).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалы дела представлен контракт, заключенный между МКУ «Служба муниципального заказа в ЖКХ» (заказчик) и МДЭП (подрядчик), в соответствии с пунктами 1-3 которого подрядчик обязался выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания (Приложение №1 к контракту) работы по содержанию автомобильных дорог и улиц города Ханты-Мансийска (далее объекты улично-дорожной сети) должны выполняться в соответствии с перечнем автомобильных дорог и улиц общего пользования местного значения города Ханты-Мансийска и требованиями нормативных документов.

Приложением №1 к Техническому заданию в перечне улиц с элементами указана Восточная объездная дорога.

Из пояснений истца установлено, что спорное ограждение располагается в 5,9 метрах от проезжей части – Восточная объездная дорога, 5,9 метров (тротуар и газон).

По мнению ответчика, территория, на которой образовались снежные валы, не подлежит уборке, поскольку в соответствии со статьёй 9 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются: для зданий, домовладений и сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ этих зданий, сооружений, земельных участков.

Между тем, приведённые доводы в подтверждение правомерности действий ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно пункту 1 статьи 7 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, на территории города Ханты-Мансийска благоустройство обеспечивается физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, специализированными организациями, организуется Администрацией города Ханты-Мансийска (далее - Администрация города) в соответствии с нормами действующего законодательства и настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 51 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, уборка территорий города в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля (при неблагоприятных погодных условиях - с 01 октября по 15 мая) и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, обработку твёрдых покрытий противогололедными материалами.

Согласно пунктам 1,2 статьи 52 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, к операциям зимней уборки улиц первой очереди относятся: а) обработка проезжей части автомобильных дорог, тротуаров противогололедными материалами; б) сгребание и подметание снежной массы; в) формирование снежных валов для последующего вывоза; г) выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановочных пунктов, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям зимней уборки улиц второй очереди относятся: а) удаление (вывоз) снежной массы; б) зачистка прибордюрной части проезжей части автомобильных дорог после удаления снежной массы; в) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, снежные массы, счищаемые с проезжей части автомобильных дорог и проездов, а также с тротуаров, должны сдвигаться до бордюрного камня или в лотковую часть проездов для временного складирования. В период снеготаяния очистке от снега и льда подлежат верх бордюрного камня вдоль проезжей части автомобильных дорог, проездов и метровая зона от бордюра в сторону зеленой зоны.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 56 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, по окончании снегопада снежные массы с проезжей части автомобильных дорог убираются в лотки или на разделительную полосу и формируются в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 метра через каждые 200 - 300 метров снежного вала. Высота снежных валов в лотках проезжей части улиц не может превышать 1 метра. Время формирования снежных валов не может превышать 24 часов после окончания снегопада. Сформированные снежные валы должны быть подготовлены к погрузке в специализированную уборочную технику. При формировании снежных валов в лотках не допускается перемещение, сдвигание снежной массы на тротуары и газоны.

В силу пункта 1 статьи 57 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, после каждого прохода снегопогрузчика производится зачистка дорожных лотков от остатков снежной массы с последующим их вывозом.

Уборка и вывоз снежных масс из лотков проезжей части автомобильных дорог производится юридическими и физическими лицами, на которых возложена обязанность по уборке проезжей части данной дороги (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, запрещается хранение собранных снежных масс на придомовых (за исключением территорий индивидуальных жилых домов) и прилегающих территориях более десяти суток после окончания снегоочистки.

Таким образом, Правила благоустройства территории города Ханты-Мансийска допускают формирование снежных валов для временного складирования в целях их последующего вывоза, не допуская их оставление в местах складирования до естественного исчезновения (таяния).

Представленными в материалы дела фотоматериалами, вышеуказанным обращением истца к ответчику от 16.03.2023 № 196 подтверждается складирование снега от уборки тротуара на территорию, прилегающей к внешней границе ограждения предпринимателя.

При этом доказательств вывоза снега после очистки тротуара со спорной территории не представлено.

Поэтому доводы ответчика на отсутствие обязанности по вывозу снега с территории, прилегающей к забору, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку и правилами благоустройства, в свою очередь, не предусмотрена обязанность истца производить вывоз снега после очистки тротуара ответчиком.

В подтверждение причинения вреда в материалы дела представлены фотографии, акт технического осмотра от 18.05.2023, строительно-техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭксперТ» от 16.05.2024 № 59-24-05-02 по установлению причин возникновения повреждений забора из ЖБИ плит, расположенных по адресу: <...>.

Как следует из технического заключения от 16.05.2024 № 59-24-05-02, территория, прилегающая к забору из ЖБИ плит, расположенных по адресу: <...>, со стороны тротуара и автомобильной дороги имеет свал снеговых масс.

Специалист пришел к выводу, что в период потепления таяние снежного вала способствует к замачиванию забора из ЖБИ плит, а также к проникновению талой воды непосредственно под фундамент ограждения и приводит к его неравномерной осадке.

По результатам исследования установлены следующие повреждения ЖБИ плит забора:

1) Систематическое замачивание;

2) Загрязнение;

3) Отдельные механические повреждения железобетонных изделий ограждений в виде сквозных отверстий;

4) Морозная деструкция бетона;

5) Потеря прочности бетона;

6) Разрушение защитного слоя бетона, оголение арматуры в нижней опорной части плит.

Выкрошивание и разрушение защитного слоя бетона, является следствием по переменным увлажнением и вымораживанием бетона.

По результатам произведенного исследования специалистом установлено, что причинами выявленных дефектов являются:

- вал снежных масс к забору из ЖБИ плит;

- систематическое замачивание талыми водами, образованными от вала снежных масс с дороги, с последующей морозной деструкцией.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доказательств повреждения ограждения по иным причинам в ходе судебного разбирательства не установлено и ответчиком не обосновано.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий.

Из содержания приведённых норм вытекает обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам.

Согласно пункту 3 статьи 7 Правил благоустройства территории города Ханты-Мансийска, утверждённых решением Думы города Ханты-Мансийска от 02.06.2014 № 517-V-РД, благоустройство прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий (помещений в них), строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, за счёт собственных средств.

В подтверждение вывоза снега представлена квитанция от 28.03.2023.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом вывоз с прилегающей территории снежных масс в зимний период не осуществлялся, то есть по меры по минимизации негативных последствий складирования снега не принимались, учитывая также факт естественного накопления снега вследствие осадков.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта приёма-передачи имущества от 18.07.2022 № 8, фотоматериалов не представляется с достаточной степенью определённости установить состояние забора из ЖБИ плит до момента уборки снега ответчиком в 2022-2023 году, учитывая год постройки 2009 год (описание объекта оценки, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них по характеру спорных обязательств и условиям оборота, приняли все зависящие от них меры при уборке снега и содержании территории, прилегающей к забору, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как ответчика, так и истца в повреждении имущества – забора из ЖБИ плит.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом представлены: счёт на оплату от 28.09.2023 № 112, акт от 27.09.2023 № 706 на сумму 1 560 000 руб., согласно которым ООО «Фаворит» выполнены восстановительные работы железобетонных плит, грунтовка железобетонных плит, окраска железобетонных плит.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности подлежащей взысканию с ответчика в качестве убытков суммы в размере 780 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент предъявления иска) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплачивается в размере - 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В связи с изложенными положениями государственная пошлина по заявленному требованию ИП ФИО1 равна 28 600 руб. (23 000 руб. + 560 000 х 1%).

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 965 руб. (39 565 руб.- 28 600 руб.) подлежит возврату плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-19901/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 780 000 руб. в счет возмещения убытков, а также 20 100 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 965 руб., уплаченную платежным поручением от 11.10.2023 № 34.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец