Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А28-16687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16687/2023
г. Киров
11 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Копосовой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125130, Россия, Москва, <...>, этаж/пом 3/6)

к ГУФССП России по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610998, Россия, <...>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО1 (610050, Кировская область, г. Киров)


о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 №21/23-43000-АП


при участии в судебном заседании представителей:

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2024 (сроком действия полномочий по 31.12.2024), диплом о ВЮО;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (далее – заявитель, Обществ, МКК «Джет Мани Микрофинанс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление) от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении №21/23/43000-АП, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленного требования МКК «Джет Мани Микрофинанс» указывает, что Управлением наличие в действиях Банка события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано, поскольку ответчиком не верно применены нормы действующего законодательства. Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управлением представлен отзыв на заявление и дополнение к нему, в которых указаны возражения относительно заявленного требования, указано на законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании представитель Управления поддерживает доводы отзыва, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

ФИО1 (далее – ФИО1), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменную позицию по предмету заявленного требования не представила.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Заслушав представителя Управления, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

13.07.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №230-ФЗ), допущенных Обществом при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности.

Определением от 11.08.2023 Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования; в адрес заявителя направлено определение об истребований сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования Управлением установлено, что 24.09.2022 ФИО1 и КБ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заключен договор потребительского микрозайма № 9127273298-10 (далее – договор), в результате ненадлежащего исполнения условий которого у ФИО1 с 01.11.2022 образовалась просроченная задолженность.

Общество, являясь кредитором, в период с 20.01.2023 по 23.05.2023 на основании агентского договора от 01.10.2019 №1 привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по договору.

В целях уведомления должника о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» по вопросу возврата просроченной задолженности Общество разместило соответствующую информацию в личном кабинете ФИО1 на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

Установив, что Общество не направило в адрес ФИО3 уведомление о привлечении иных лиц для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности заказным письмом с уведомлением, Управление квалифицировало действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в качестве нарушения требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 26.09.2022 должностным лицом Управления в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.11.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление №21/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 23.11.2023 незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом №230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона №230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Общество, являясь кредитором, в период с 20.01.2023 по 23.05.2023 на основании агентского договора от 01.10.2019 №1 привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, по договору.

В целях уведомления должника о привлечении ООО «М.Б.А Финансы» по вопросу возврата просроченной задолженности Общество разместило соответствующую информацию в личном кабинете ФИО1 на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс».

В нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ, в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, Общество не уведомило ФИО4 путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В обоснование доводов об отсутствии в деянии Банка признаков события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общество указывает, что должник мог быть уведомлен иным способом о привлечении другого лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, поскольку имеется согласие заемщика в рамках договора займа об иных способах обмена информацией.

Указанные возражения заявителя отклоняются арбитражным судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Согласно информационному письму Банка России от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа или частоты взаимодействия с должником, установленными Законом №230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

На момент заключения договора ФИО1 не являлась физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, то есть должником по смыслу Закона №230-ФЗ, следовательно, положения договора займа, которым предусмотрены иные способы обмена информацией, не могли быть применены Обществом.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела соглашение, заключенное с ФИО1 после наступления срока исполнения обязательств и образования у нее задолженности по договору ООО МКК «Микрофинанс» обязан был уведомлять ее о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Учитывая изложенное, нарушение Обществом требований части 1 статьи 9 Закона №230-ФЗ арбитражный суд признает доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Банк предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Рассматривая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного правонарушения, не установлены.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы, поскольку заявитель не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Административное наказание назначено Обществу с учетом наличия, вступивших в законную силу постановления ГУФССП по Свердловской области от 25.05.2022 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и постановления ГУФССП по Республике Татарстан от 06.06.2023 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей в пределах предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 125130, Россия, Москва, <...>, этаж/пом 3/6) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2023 №21/23-43000-АП о привлечении к административной ответственности отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством способы их обжалования в арбитражных судах. Указанные решения пересматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов