Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А55-361/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-361/2018
г. Самара
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу № А55-361/2018 (судья Разумов Ю.М.),

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 307637510200042), пос. Коммунар, Самарская обл.,

к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала – МЭС Волги, г. Самара,

при участии третьего лица – общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»,

о взыскании 638 229 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2017 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании 919 051 руб. 20 коп. за несвоевременный возврат арендованного земельного участка по договору от 03.07.2014 №КГ-46АЗ/14 за период с 03.12.2014 по 03.12.2017, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Уралэлектрострой».

Определением от 26.04.2018 суд принял изменения основания иска и уменьшение исковых требований до 791 405 руб. 20 коп., как денежные средства в виде арендной платы за несвоевременный возврат арендованного земельного участка по договору от 03.12.2014 №КГ-46А4/14 за период с 03.06.2015 по 03.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в обоснование иска истцом представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение. Истец считает, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку земельный участок по акту приема-передачи арендатором в нарушение ст.622 ГК РФ и условий договора аренды не возвращен. Следовательно, ответчик обязан за пользование участком вносить истцу арендную плату. Кроме этого истец считает, что ответчик в данном случае в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, в границах бывшего совхоза «Степные зори» с кадастровым номером 63:14:0000000:346. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011г. (л.д.7, т.1).

03.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендодатель) и ОАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды части вышеуказанного земельного участка КГ-46А4/14 для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая по титулу:"ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 аК Газовая" площадью 32800 кв.м.

Согласно п.2.1 договор аренды заключен сторонами на срок с 03.12.2014 г. по 02.06.2015 г.

Согласно п.2.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы, подлежащей оплате арендатором по договору составляет 127646,00 руб. (л.д.64-86, т.2).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает указанную в п.2.2 договора сумму арендной платы единовременным платежом до 30.04.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

За период с 03.12.2014 по 02.06.2015 арендная плата арендатором оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями №95961 от 02.02.2016 и №96020 от 03.06.2016 (л.д.87-88, т.2).

По мнению истца, земельный участок до настоящего времени арендатором не возвращен, соглашения о продлении договора аренды сторонами не подписывалось, следовательно, на основании ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо не возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с этим, истец произвел расчет арендной платы за период с 03.06.2015 по 03.12.2017, которая составила 638 229 руб. 90 коп., из расчета: 127646 руб. (за 6 месяцев): 6= 21274,33 руб. за один месяц х 30 месяцев (период не возврата с 03.06.2016 по 03.12.2017) (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.11.2017 оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из условий договора № КГ-46А4/14 от 03.12.2014 аренды земельного участка от 03.12.2014, предметом договора является предоставление арендодателем арендатору в аренду для строительства ВЛ 500 кВ Красноармейская- Газовая по титулу: «ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая (далее- «Энергообъект») земельного участка площадью 32800 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 388000,00 кв.м. с кадастровым номером 63:14:0000000:346, расположенного по адресу: Самарская область, Большеглушицкий район, земли общей долевой собственности в границах бывшего совхоза «Степные зори» (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания. Земельный участок передан Арендатору по ранее действующему договору от 03.07.2013 № КГ-46А3/14 и составление нового передаточного акта не требуется ( п.8.3 договора).

В п.8.1 договора стороны предусмотрели, что настоящий договор по окончании строительства предусматривает выполнение следующих действий: В соответствии с требованиями «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, устанавливаются границы охранной зоны ВЛ 500кВ (часть поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при отклоненном их положении на расстоянии 30 метров) и особые условия использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 500кВ (подп. 8.1.1. договора).

Проанализировав в порядке ст.431 ГК РФ условия договора аренды, суд сделал правильные выводы, что по смыслу и содержанию условий договора аренды часть земельного участка предоставлялась ответчику в аренду с внесением арендных платежей в размере и сроки, обусловленном договором, только на период строительства Энергообъекта.

По завершению строительства и окончании срока действия договора условия последнего предусматривают выполнение указанных в п.8.1 договора мероприятий, то есть использование спорного земельного участка на иных условиях, включая цель использования, площадь, плату за его использование, нежели оговоренных при заключении договора аренды при предоставлении части земельного участка в пользование для строительства Энергообъекта.

Доводы истец в апелляционной жалобе о том, что спорный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи, однако аналогичный акт возврата земельного участка сторонами не составлялся, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за спорный период, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Энергообъект закончен строительством в декабре 2014 года, что подтверждается утвержденным 29.12.2014 Актом № 611 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В свою очередь, 03.06.2015 года сторонами с участием третьего лица был подписан Акт о выполнении рекультивации земельного участка, согласно которому подрядчик выполнил работы по биологической рекультивации на земельном участке площадью 32800 кв.м. с кадастровым номером 63:14:0000000:346. Земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с установленной категорией земель. Собственник не имеет претензий по срокам и качеству выполненных работ по рекультивации и состоянию земельного участка.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей, которая проводится после окончания строительства и после выполнения работ по восстановлению плодородного слоя презюмируется невозможность продолжения работ по строительству.

Истец не предоставил суду доказательств ведения строительных работ на спорном земельном участке после 03.06.2015, что исключает возможность использования участка в целях, обусловленных договором аренды и соответственно внесения арендной платы после этой даты.

Кроме этого, судом установлено, что истец уклонялся с момента окончания действия договора и до настоящего времени от получения земельного участка после строительства и от подписания акта, что находит свое подтверждение в письме истца от 08.06.2016 (л.д. 120, т.2). Данные действия истца суд правомерно расценил как злоупотребление правом, в силу ст. 10 ГК РФ именно со стороны истца, а не ответчика.

С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что после прекращения действия договора аренды истец не использовал земельный участок, предпринял все предусмотренные законом и договором меры и действия по его возврату истцу и проведению рекультивации, а также установив факт уклонения истца от принятия арендуемого земельного участка, а также полную оплату по договору, суд первой инстанции правомерно оставил иск без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятое по делу №А55-361/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина