Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А82-23786/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23786/2018
22 мая 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-23786/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 587 170 рублей 19 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Новотех» (далее – ООО НПО «Новотех», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Яргорэлектротранс» (далее – АО «Яргорэлектротранс», Общество, ответчик) о взыскании 558 689 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки № 0211-Т от 02.11.2017 и 28 480 рублей 89 копеек неустойки за период с 05.12.2017 по 06.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 (с учетом определения от 12.03.2019 об исправлении опечатки) исковые требования ООО НПО «Новотех» удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Яргорэлектротранс» в пользу истца 558 689 рублей 30 копеек задолженности и 24 010 рублей 33 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Яргорэлектротранс» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО НПО «Новотех» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между АО «Яргорэлектротранс» (покупатель) и ООО НПО «Новотех» (поставщик) заключен договор поставки № 0211-Т, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (л.д. 22-27).

Пунктом 5.3 договора установлен срок оплаты товара - 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.11.2017 по 16.07.2018 передал ответчику по универсальным передаточным документам товар на общую сумму 1 138 178 рублей 30 копеек (л.д. 34-55).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Письмом от 16.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки (л.д. 20, 21).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 558 689 рублей 30 копеек.

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 558 689 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление покупателю пени, в том числе за просрочку оплаты товара, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 28 480 рублей 89 копеек за период с 05.12.2017 по 06.11.2018 (л.д. 6-16).

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что расчет пени произведен истцом по истечении 5 дней с момента поставки, тогда как договором предусмотрен 30-дневный срок на оплату. В связи с чем, размер пени за период с 30.01.2018 (30 дней с даты поставки по УПД от 29.11.2017) по 06.11.2018 составляет 24 010 рублей 33 копейки.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Кроме того, договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки установлена по соглашению сторон, каких-либо разногласий при определении размера неустойки при заключении договора у сторон не возникло, ответчик добровольно принял на себя обязательство уплатить поставщику пеню за нарушение срока оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Установленная договором неустойка (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 04.03.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу № А82-23786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яргорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1