Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А19-15875/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ


664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-15875/2019

30.10.2019


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664046, <...>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 660049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 №25/031/юл,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница №1" (далее – заявитель, учреждение, ОГБУЗ "ИГКБ № 1") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 №25/031/юл, вынесенного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания в виде штрафа 100000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель учреждения в судебном заседании требования поддержал, в обоснование указал на незаконность оспариваемого постановления, с учетом положений статьи 2.9. КоАП РФ просил суд отказать в привлечении к ответственности и ограничиться устным замечанием, либо снизить размер финансовой санкции ниже низшего предела.

Представитель административного органа требования оспорил, представил письменный отзыв, в котором просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, полагает постановление законным и обоснованным.

Учреждением представлены возражения на отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.10.2019 года до 30.10.2019 года до 10 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Иркутская городская клиническая больница №1" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридических лиц <***>.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.04.2019 № 1916-р/кр в отношении ОГБУЗ "ИГКБ № 1" проведена плановая выездная проверка с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, главный врач организации ФИО4, заместитель главного врача по АХЧ ФИО5, член аттестационной комиссии специалист по ОТ ФИО6 эксплуатирующие опасный производственный объект, не аттестованы в области промышленной безопасности.

Нарушение отражено в акте проверки от 07.06.2019 № 25/232/1916-р/кр/2019.

ОГБУЗ "ИГКБ № 1" выдано предписание 25/232 от 07.06.2019.

По факту выявленных нарушений, Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ОГБУЗ "ИГКБ № 1" составлен протокол от 17.06.2019 №25/031/юл об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 20.06.2019 №25/031/юл, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Заявитель, полагая, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2019 №25/031/юл полностью.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Постановление о привлечении к административной ответственности №25/031/юл вынесено административным органом 20.06.2019 и получено представителем заявителя нарочно в день вынесения.

Заявитель через канцелярию суда обратился в арбитражный суд - 26.06.2019. Таким образом, суд полагает, что ОГБУЗ "ИГКБ № 1" обратилось в арбитражный суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при соблюдении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, действий (бездействия), которые выразились в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, в частности, к указанной категории относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (части 1, 2 статьи 2 Закона).

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с положениями Федерального закона № 116-ФЗ Ростехнадзором разработаны Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - Правила №116).

Согласно пункту 2 Правил № 116 они направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Пунктом 3 Правил № 116 определено, что они предназначены при разработке технологических процессов, техническом перевооружении опасного производственного объекта, а также при размещении, монтаже, ремонте, реконструкции (модернизации), наладке и эксплуатации, техническом освидетельствовании, техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, отвечающих одному или нескольким признакам, указанным в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 2 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил № 116 предусмотрено, что требования настоящих Правил обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, индивидуальными предпринимателями и работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 названных Правил.

Пункт 7 Правил № 116 устанавливает, что осуществление на территории Российской Федерации деятельности, указанной в пункте 3 настоящих Правил, предусматривающей использование оборудования, работающего под избыточным давлением, в том числе иностранного производства, должно соответствовать требованиям настоящих Правил.

В разделе V Правил № 116 установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации оборудования, работающего под давлением.

Согласно пункту 218 Правил № 116 организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо, в частности, назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением. Ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не может совмещать обязанности ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением (подпункт "б").

Таким образом, статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктом 5, подпунктом "б" пункта 218 Правил № 116 на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, в качестве одного из требований промышленной безопасности возложена обязанность назначить приказом из числа специалистов, состоящих в штате эксплуатирующей организации, прошедших в соответствии с пунктом 224 настоящих ФНП аттестацию в области промышленной безопасности, ответственного (ответственных) за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением.

Обязанность по соблюдению законов Российской Федерации (в том числе с учетом всех изменений) возложена на органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединения Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 15).

Соблюдение действующего законодательства в области промышленной безопасности относится к требованиям промышленной безопасности для организаций, эксплуатирующих опасный производственный объект, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, проведенной проверкой административным органом установлены нарушения ОГБУЗ "ИГКБ № 1" Федерального закона № 116-ФЗ, подпункта "б" пункта 218 Правил № 116, а именно главный врач организации ФИО4, заместитель главного врача по АХЧ ФИО5, член аттестационной комиссии специалист по ОТ ФИО6 эксплуатирующие опасный производственный объект, не аттестованы в области промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (МПа): а) пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); б) воды при температуре более 115 градусов Цельсия (°C); в) иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 МПа.

Указанные действия учреждения – нарушение требований промышленной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не следует, что учреждение не имело возможности предотвратить совершение административного правонарушения в связи с объективными причинами.

Вина ОГБУЗ "ИГКБ № 1" в совершении административного правонарушения административным органом установлена, является доказанной.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия (бездействие) юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ОГБУЗ "ИГКБ № 1" к административной ответственности.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что протокол от 17.06.2019 № 25/031/юл об административном правонарушении составлен и постановление от 20.06.2019 № 25/031/юл о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Существенных нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное ОГБУЗ "ИГКБ № 1" административное правонарушение на дату вынесения постановления не истек.

Оснований замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

ОГБУЗ "ИГКБ № 1" к перечисленным категориям юридических лиц не относится.

При изложенных обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 59-АД17-9.

Довод ОГБУЗ "ИГКБ № 1" о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного правонарушения. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вменяемого учреждению административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Допущенное ОГБУЗ "ИГКБ № 1" правонарушение малозначительным не является, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов и условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц.

Кроме этого, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, посягает на общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является промышленная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых правилами, направленными на обеспечение государственных мер безопасности в отношении опасных производственных объектов.

В ходе рассмотрения дела заявителем представлены протоколы от 27.06.2019 №№54-19-3837; 54-19-3836, согласно которым ФИО4 и ФИО5 прошли обучение и проверку знаний.

Согласно представленной информации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральского Управление Ростехнадзора, в территориальной аттестационной комиссии ФИО4, ФИО5 аттестацию в области промышленной безопасности не проходили, протоколы на их имя не оформлялись.

С учетом выявленных судом противоречий, заявитель просил исключить протоколы от 27.06.2019 №№54-19-3837; 54-19-3836 из числа доказательств по делу.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства заявителя.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих прохождение аттестации в области промышленной безопасности, заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 ст. 9.1. КоАП влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом учтено, что при назначении административного наказания руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ административным органом назначен штраф учреждению ниже минимального размера в сумме 100000 рублей.

При установленных обстоятельствах совершения правонарушения размер административного наказания согласуется с его предупредительными целями, отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление о привлечении ОГБУЗ "ИГКБ №1" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, вследствие чего требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов