Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А46-2290/2017

27/2017-42882(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 24 апреля 2017 года А46-2290/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области

в составе судьи Пермякова Владимира Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании не соответствующим закону договора купли продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015,

о признании не соответствующим закону протокола общего собрания участников, в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.03.2016,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 22.07.2016,

от ООО «Детальстрой» – ФИО5 по доверенности от 14.10.2016, ФИО6 по доверенности от 14.10.2016,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 22.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» (далее – ООО «Детальстрой», ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, договора купли-продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015 года, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации города Омска продал ООО «Детальстрой» земельный участок, первичный кадастровый номер которого 55:36:170201:3007, а теперь данный земельный участок имеет кадастровый номер 55:36:170201:3783; признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», которым передан в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указал на то обстоятельство,

что земельные участки, арендуемые ИП Парыгиным В.С., не имеют самостоятельного выхода к городским магистралям, что препятствует использованию недвижимого имущества ИП Парыгина В.С. и арендуемых им земельных участков.

В судебном заседании, открытом 18 апреля 2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 20 апреля 2017 года.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое в последующем не поддержал в связи с добровольным представлением ООО «Детальстрой» документов.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос о необходимости судебной экспертизы разрешается судом в каждом конкретном деле с учетом имеющихся в деле доказательств. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представить любые доказательства, в том числе внесудебные исследования, с учетом того, что в силу статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, включая заключение судебной экспертизы.

Суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи с тем, что заявленная по делу экспертиза, а также вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, не связаны с предметом заявленных требований, а также не подлежат установлению в рамках данного спора.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Детальстрой» возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также указал на отсутствие у истца права на обжалование протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», поскольку ИП ФИО1 не является участником ООО «Детальстрой».

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на избрание истцом неверного способа защиты своих прав, а также на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в своем заявлении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое строение - здание гаража - стоянки на 30 автомобилей общей площадью 1 271,5 кв.м, литра В, расположенное по адресу г.Омск, <...>.

Также ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- дизельная: одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 34,20 кв.м., литера Ж, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 030044 от 23.05.2005);

- производственное здание и профилакторий: нежилое одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой, общей площадью 680,7 кв.м., литера Д, Д1, расположенное по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АВ № 030043 от 23.05.2005).

ИП ФИО1 и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 07.06.2016 заключён договор аренды земельного участка № Д-Л-14-87, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 6

191 кв.м с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3805.

Также ИП ФИО1 и департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 07.06.2016 заключён договор аренды земельного участка № Д- Л-14-88, по условиям которого ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 4 028 кв.м с кадастровым номером 55:36:17 02 01:3806.

16.02.2015 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и обществом с ограниченной ответственностью «Детальстрой» заключен договор купли- продажи земельного участка № 7306, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «Детальстрой» передан в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3007, площадью 11 344 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 был выделен из земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 27.05.2015 № 55/201/15-236017.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786 принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 серии 55 № 109667.

В качестве основания для регистрации права собственности в данном свидетельстве указан протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» № 1 от 22.09.2015 г.

Полагая, что договор купли-продажи № 7306 от 16.02.2015 земельного участка с кадастровым номером 55:36:170201:3007, а также протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Детальстрой» № 1 от 22.09.2015 г. являются недействительными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование Предпринимателя подлежащем оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заинтересованному лицу гарантировано его право обращения за защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем предъявления иска в суд.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» абзацем первым пункта 3 статьи 166

Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ лицо, заявляя требования о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Таким образом, истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

При этом судебной защите подлежит нарушенное право лица.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

ИП ФИО8 не является стороной по Договору купли-продажи № 7306 от 16.02.2015 г. земельного участка, в связи с чем должен доказать нарушение данной сделкой своих прав и законных интересов.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании Договора купли-продажи № 7306 от 16.02.2015 г. ничтожной сделкой, истец ссылается на то, что нарушаются его права на использование ему принадлежащего на праве собственности и арендуемого недвижимого имущества в части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:170201:3805, 55:36:170201:3806.

Однако из содержания искового заявления не усматривается, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит его нарушенное право.

Суд приходит к выводу, что истец не представил суду допустимых доказательств возможности восстановления его прав, в случае признания судом оспариваемого договора недействительным, и не обосновал по правилам арбитражного процессуального права, как выбранный им способ защиты нарушенного права должен привести к реальной защите и восстановлению нарушенного права.

Признание недействительным оспариваемого договора не восстановит право ИП ФИО1, все утверждения истца носят предположительный характер, и не могут явиться доказательством восстановления его прав, как того требует статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявляя исковые требования и указывая на нарушение своих прав Предприниматель не доказал свою заинтересованность в оспаривании сделки и нарушении

его прав.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование Предпринимателя о признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, договора купли-продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015 года, подлежащем оставлению без удовлетворения.

Что касается требования Предпринимателя о признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», которым передан в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отсутствие у истца статуса участника общества исключает возможность обжалования им решения общего собрания, а именно Протокола № 1 общего собрания участников ООО «Детальстрой» от 22 сентября 2015 г.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», которым передан в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Предпринимателя суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, договора купли- продажи земельного участка № 7306 от 16.02.2015 года, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации города Омска продал ООО «Детальстрой» земельный участок, первичный кадастровый номер которого 55:36:170201:3007, а теперь данный земельный участок имеет кадастровый номер 55:36:170201:3783; признании не соответствующим закону, и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО1, протокола общего собрания участников ООО «Детальстрой», которым передан в собственность ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:36:170201:3786, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной

и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных

дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков