Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А57-4659/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4659/2021
г. Саратов
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу бывшего руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью «УК Арсенал» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-4659/2021 (судья Волкова М.А.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 об истребовании сведений у руководителя должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УК Арсенал» (413863, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 17.08.2022,

представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.10.2021,

при участии в судебном заседании после перерыва представителя ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2022, должник -ООО Управляющая компания «Арсенал» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Саратовской области 28.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО УК «Арсенал» ФИО3, согласно которому просит истребовать у бывшего руководителя и учредителя ООО УК «Арсенал» ФИО2 сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

До рассмотрения спора по существу, конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит истребовать у бывшего руководителя и учредителя ООО УК «Арсенал» ФИО2 корректные сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника:

1) перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.05, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» - 915,520.06 (обороты по расчетам за услуги УПС);

2) перечень работников (ФИО, адрес) с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.10, развернутое по субконто «Работники организации» - 79,058.00 (расчеты по договорам ГПХ - нет начислений);

3) перечень контрагентов (ФИО, СНИЛС, адрес) с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.06, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» - 294,125.19 (собственники МКД - долг по данным бухучета);

4) клиентскую лицензию «1С» на одно рабочее место.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 ходатайство конкурного управляющего ФИО3 об истребовании сведений у руководителя должника удовлетворено. Истребованы у бывшего руководителя и учредителя ООО УК «Арсенал» ФИО2 корректные сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, указанные в заявлении конкурного управляющего.

Не согласившись с определением суда, бывший руководитель и учредитель ООО «УК Арсенал» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя сведений и документов, касающихся хозяйственной деятельности должника отменить в связи с предоставлением всех необходимых документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывший руководитель ООО «УК «Арсенал» передал полностью все оригиналы документов по описи конкурсному управляющему.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2022 до 13 час. 50 мин. (по местному времени, МСК+1 час). Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленными данными бухгалтерского баланса ООО «УК «Арсенал» за 2020 годв строке баланса 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» числится 3735 тыс. руб.

Конкурсным управляющим был направлен запрос (исх. №1601 от 16.12.2021) бывшему директору ООО «УК «Арсенал» ФИО2 о предоставлении расшифровки (на текущую дату) стоимости имущества в размере 3735 тыс. руб., отраженного в бухгалтерском балансе ООО УК «Арсенал» за 2020 год с учетом проведения хозяйственных операций в течении 2021 года.

Бывшим руководителем должника ФИО2 28.03.2022 были представлены сведения по электронной почте.

Изучив представленные данные, конкурсный управляющий 05.04.2022 направил бывшему руководителю ООО УК «Арсенал» ФИО2 запрос о предоставлении следующих сведений:

1) перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Отрицательное сальдо на конец периода по кредиту счета 60.01 по субконто «Контрагенты», «Договоры» -1 039 853,90 (нет документов от поставщиков);

2) перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Положительное сальдо на конец периода по дебету счета 62.01, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» - 759,432.04 (не сделаны проводки закрывающие оплату);

3) перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.05, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» - 915,520.06 (обороты по расчетам за услуги УПС);

4) перечень работников (ФИО, адрес) с указанием ИЕН и суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.10, развернутое по субконто «Работники организации» - 79,058.00 (расчеты по договорам ГПХ - нет начислений);

5) перечень контрагентов (ФИО, СНИЛС, адрес) с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу - Сальдо на конец периода по дебету счета 76.06, развернутое по субконто «Контрагенты», «Договоры» - 294,125.19 (собственники МКД - долг по данным бухучета).

16.05.2022 от бывшего руководителя должника ФИО2 получен ответ на запрос конкурсного управляющего ООО УК «Арсенал», в котором ФИО2 представил часть запрашиваемых сведений.

В представленных документах отсутствовали следующие сведения:

-по счету 76.05 за 2021 год - не представлено никаких данных;

-по счету 76.10 за 2021 год - нет года рождения, адреса, невозможно идентифицировать человека взыскать долг;

-по счету 76.06 за 2021 год - нет сведений о жильцах (ФИО, год рождения, ИНН), сумма долга не соответствует представленным ранее сведениям.

Указанные сведения необходимы конкурсному управляющему для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности. Непредставления корректных данных (ФИО, года рождения, ИНН и др.) препятствуют в идентификации должника и взыскании задолженности с судебного порядка.

Также в соответствии с расшифровкой строки (1230 - Оборотные активы) баланса, за ООО УК «Арсенал» числится приобретенная лицензия 1С.

Конкурсный управляющий 03.06.2022 направил запрос ФИО2, в котором просил передать данные бухгалтерского учета по деятельности ООО УК «Арсенал» в электронном виде в программе «1С» и передать лицензию «1С».

Бывший руководитель 09.06.2022 направил ответ, в котором указал, что 1С была приобретена ООО «УК «Авангард», в связи с чем предоставить ее не может.

Конкурсный управляющий обосновывает свое заявление тем обстоятельством, что бывший руководитель не исполнил требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство конкурного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего руководителя и учредителя ООО УК «Арсенал» ФИО2 корректных сведений и документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, указанных в заявлении конкурного управляющего, исходил из того, что до настоящего времени ФИО2 не предпринято действий по передаче бухгалтерской документации должника и сведений конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. Вместе с тем, предусмотренная нормами действующего законодательства обязанность руководителя должника по передаче временному управляющему документов, касающихся деятельности должника, существует с момента введения в отношении должника процедуры банкротства, носит безусловный характер и не зависит от действий временного управляющего по направлению запросов.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Законом о банкротстве закреплена обязанность указанных в нем лиц по передаче конкурсному управляющему документации и ценностей должника, но не установлен механизм их истребования. Указанные документация и ценности хотя и не являются доказательствами по делу, но их истребование в судебном порядке (в отсутствие иной процедуры) производится применительно к правилам об истребовании доказательств и при этом предоставляется возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к ответственности.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку ФИО2 являлся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО УК «Арсенал», ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО УК «Арсенал», располагая соответствующими документами, обязан, во исполнение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обеспечить передачу соответствующих документов (копий) конкурсному управляющему в полном объеме.

Как указывает ФИО2 все испрашиваемые конкурсным управляющим ООО УК «Арсенал» ФИО3 документы были переданы в адрес конкурсного управляющего по описям.

Между тем, в данных описях информация об испрашиваемых конкурсным управляющим документах отсутствует, как и отсутствуют сами документы.

Таким образом, доказательства передачи бывшим руководителем конкурсному управляющему сведений и документов, указанных в заявлении конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении требований в суде первой инстанции от ответчика возражений на заявление в материалы дела не поступало, доказательств передачи ФИО2 также не представлено, равно как и доказательств отсутствия истребуемых арбитражным управляющим сведений и документов и невозможности их представления.

В приложенных к апелляционной жалобе ФИО2 копиях документов также отсутствуют истребуемые конкурсным управляющим сведения и документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

В частности, представлена оборотно-сальдовая ведомость по сч. 76.10. за 2021 год, карточку счета 76.01. за 01.01.2017 по 31.10.2019, 01.01.2017 по 01.01.2018, которые не содержат перечень работников (ФИО, адрес) с указанием ИНН и суммы долга по представленному ответу – сальдо на конец периода по дебету счета 76.10, развернутое по субконто «работники организации» -79,058 (расчеты по договорам ГПХ – нет начислений).

В карточке счета 76.05.1 за 01. 01.2018-14.08.2020 отсутствует истребуемая информация, а именно, перечень контрагентов с указанием ИНН и суммы долга. Операция за 31.12.2018 содержит указание «Собственники МКД (население) с общей суммой долга -292888,02 руб., без расшифровки сведений, на основании которых исчислена сумма долга.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО3 в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу, подтвердил представление ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы клиентской лицензии «1С» на одно рабочее место.

Таким образом, требование конкурсного управляющего в указанной части бывшим руководителем должника исполнено.

Исполнение обязанности бывшего руководителем должника после вынесения определения суда об истребовании сведений и документов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а напротив, указывает на его обоснованность, поскольку действия ФИО2 фактически были направлены на исполнение обжалуемого определения суда.

По смыслу положений статьи 129, 131 Закона о банкротстве, предусматривающих обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, на него возлагается, в том числе, совершение действий по проведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и принятие в ведение имущества должника, осуществление его инвентаризации в обусловленный срок, а также оценки в установленном порядке.

Отсутствие у конкурсного управляющего истребуемых у ФИО2 сведений и документов затрудняет проведение процедуры конкурсного производства ООО УК «Арсенал» и исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непередача сведений и документов должника препятствует исполнению конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность ФИО2 в полном объеме не исполнена в установленный Законом о банкротстве срок.

С учетом отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельного получения сведений и документов должника, а также того факта, что истребуемые сведения и документы имеют существенное значение для своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие документов и имущества, апеллянт не представил.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2022 года по делу № А57-4659/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиН.А. Колесова



А.Ю. Самохвалова