Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А27-27024/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-27024/2016 15.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т. В. судей: Кривошеиной С. В. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии: от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (07АП- 3122/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 по делу № А27- 27024/2016 (судья А.А. Филатов)

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт гор- ной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания», город Ке- мерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 310 742 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела – межотраслевой научный центр ВНИМИ» (далее – АО «ВНИМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обще- ству с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (далее – ООО «Кузнецкая проектная компания», ответчик) о взыскании 3 310 742,10 руб., в том числе 3 000 000 руб. долга, 132 014,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2015 по 25.11.2016, с последующим начислением с 26.11.2016 по день фактического

исполнения обязательства по договору на выполнение работы по подготовке заключения от 22.05.2015 № ДП-041-15.

Решением суда от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, при- нять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ, указывает на необходимость уменьшения суммы долга по спорному договору, соразмер- но уменьшению суммы государственного контракта, заключенного с Минэнерго России № 15/0605.1219999.244/11/82 от 09.06.2015 «Ликвидация подтопления территории и жилой застройки пос. шахты «Ягуновская» (2 этап) ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО Шахта «Ягуновская»)», во исполнение которого ответчиком был заключен договор с истцом, являющийся предметом настоящего спора.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представите- лей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между АО «ВНИМИ» (исполнитель) и ООО «Кузнецкая проектная компания» (заказчик) заключен договор на выполнение работы по подготовке заключения № ДП-041-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по подготовке «Заключения о гидрогеологических условиях водопонижения, проектируемого на горных отводах ликвидированных шахт «Ягуновская» и «Пионер»; с разработкой мероприятий, снижающих расход притока к водоотлив- ным комплексам и исключающих влияние шахтных вод на грунтовый горизонт на подтоп- ленных участках жилой застройки» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за выполненную работу заказчик оплачивает исполните- лю 4 500 000 руб., в том числе НДС – 686 440,68 руб. Оплата по договору производится в два

этапа (пункт 2.2 договора). После сдачи работ заказчик производит оплату в размере 50% от суммы договора в размере 2 500 000 руб. в срок до 31 августа 2015 года. Заказчик произво- дит оплату оставшейся суммы в размере 2 250 000 руб. в срок до 25 декабря 2015 года (пунк- ты 2.3, 2.4 договора).

Срок сдачи работ исполнителем заказчику – 31 июля 2015 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора исполнителем переданы заказчику результаты работ на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015, подписанным без разногласий и скрепленным печатями сторон.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг яви- лось основанием для направления ответчику 13.10.2016 претензии и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг по договору подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором

(статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств надлежащей оплаты за оказанные по Договору № ДП-041-15 от 22.05.2015 в размере 3 000 000 руб. в материалы дела не представлено, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованны- ми Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками бан- ковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, с 01.08.2016 размер процентов опре- деляется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты задолженности по договору № ДП-041-15 от 22.05.2015 истец, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику, за период с 01.09.2015 по 25.11.2016, на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 310 742,10 руб.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан правомерным и соответствую- щим обстоятельствам дела. Арифметически расчет процентов апелляционным судом прове- рен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 395 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом также удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2016 по день фактического

исполнения обязательства по оплате.

Ответчик, не оспаривая по существу заявленные требования, ссылается на положения статьи 451 ГК РФ, приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о необхо- димости уменьшения суммы долга.

Согласно статье 451 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке может являться существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изме- нились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ может быть изменен или расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительно- сти, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответ- ствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заин- тересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В подтверждение существенного изменения обстоятельств, истец указывает на растор- жение государственного контракта от 09.06.2015 № 15/0605.1219999.244/11/82, заключенно- го с Минэнерго России «Ликвидация подтопления территории и жилой застройки пос. шахты «Ягуновская» (2 этап) ОАО УК «Кузбассуголь» (ОАО Шахта «Ягуновская»)», во исполнение которого был заключен договор № ДП-041-15 от 22.05.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данное доказательство с точки зрения его до- стоверности и достаточности считает, что ответчик не подтвердил надлежащими доказатель- ствами, безусловно свидетельствующими о существенном изменении условий доказатель- ствами свой довод.

Материалами дела подтверждается, что по указанному контракту оплачены фактически выполненные работы на сумму 10 010 547,07 руб., в связи с чем, правовых оснований для снижения согласованной сторонами стоимости выполненных работ в рамках спорного дого-

вора не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несо- стоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим об- стоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и под- пункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с от- сутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 по делу № А27- 27024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в тече- ние двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Павлюк Т. В.

Судьи Кривошеина С. В.

ФИО1