Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-111855/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111855/2017
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Копылова Л.С.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6848/2018) ООО «Энергетическое Строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-111855/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ООО Торговый Дом «АНТ-ПРОМ»

к ООО «Энергетическое Строительство»

о взыскании 144901 рублей 99 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «АНТ-ПРОМ» (далее – ООО Торговый Дом «АНТ-ПРОМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – «Энергетическое Строительство») 144 901 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2016 по 17.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Энергетическое Строительство» просит решение от 19.02.2018 отменить, ссылаясь на несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулировании спора. ООО «Энергетическое Строительство» представило контррасчет процентов, полагая, что начисление периода следует исчислять с момента получения претензии – 02.12.2016.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 15.10.2016 по 20.10.2016 по товарным накладным от 15.10.2016 N 390, от 19.10.2016 N 393 ООО "ТД "АНТ-ПРОМ" поставило ООО "Энергетическое Строительство" товар на общую сумму 3 077 609 руб. 88 коп.

По платежному поручению от 11.10.2016 N 16679 ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 1 538 804 руб. 94 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД "АНТ-ПРОМ" в суд с иском. Установив факты поставки ответчику товара и наличия обязанности по его оплате, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 суд взыскал с ООО "Энергетическое Строительство" в пользу ООО "ТД "АНТ-ПРОМ" 1 538 804 руб. 94 коп. задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение от 11.05.2017 оставлено без изменения.

В связи с тем, что присужденные к взысканию денежные средства были перечислены истцу только 18.10.2017, ООО Торговый Дом «АНТ-ПРОМ» обратилось в суд с иском о взыскании процентов с ООО "Энергетическое Строительство" на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.10.2016 по 17.10.2017 .

Суд иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 установлен факт поставки ответчику товара в период с 15.10.2016 по 20.10.2016 и наличия обязанности по его оплате перед истцом в размере 1 538 804 руб. 94 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Факты поставки товара установлен судами и сторонами не оспаривается.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости исчисления срока оплаты поставленного товара от даты получения ответчиком претензии от 29.11.2016, то есть с 02.12.2016, поскольку поставка произведена в период с 15.10.2016 по 20.10.2016, а ответчик получил претензию 02.12.2016 об известном факте, но обязательство уже объективно возникло с 21.10.2016 (на следующей день с момента поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки, отклонен с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (л.д. 10-11), считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-111855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.С. Копылова