Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А55-28163/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28163/2017
г. Самара
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Спецресстрой» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2019,

от и.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника по делу №А55-28163/2017 (судья Труханова Н.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3.

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки - платежи, совершенные ООО «Сервис-Партнер» в пользу ООО «Спецремстрой» на общую сумму 10 599 073,66руб., а именно:

- платеж на сумму 3 370 000руб. от 21.07.2017;

- платеж на сумму 7 229 073,66руб. от 23.08.2017.

Применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Спецремстрой» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в размере 10 599 073,66руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 по делу № А55-28163/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 по делу № А55-28163/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, применить последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Спецремстрой» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в размере 10 599 073,66 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции новые доказательства и иные документы не поступили.

В судебное заседание явились представители и.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» и ООО «Спецремстрой».

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» апелляционную жалобу ФИО3 поддержал.

Представитель ООО «Спецремстрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2017 и 23.08.2017 должник совершил платежи в пользу ООО «Спецремстрой» на общую сумму 10 599 073,66 руб., из которых платеж на сумму 3 370 000 руб. от 21.07.2017 и платеж на сумму 7 229 073,66 руб. от 23.08.2017.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «Спецремстрой» в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в размере 10 599 073,66руб.

Возражая по существу заявленных требований ООО «Спецремстрой» указало на то, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что не оспаривается конкурсным управляющим, и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельства, в силу которых ООО «Спецремстрой» на дату совершения оспариваемой сделки должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, отсутствуют.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорные платежи совершены 21.07.2017 и 23.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно повлекли предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в соответствии с приведенной нормой права необходимым условием для признания недействительной сделки, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, необходимо установить факт осведомленности участника сделки о неплатежеспособности должника.

Между тем, наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, материалами дела не доказано.

Нетипичность отношений, позволяющих говорить о фактической заинтересованности сторон, также не установлена.

Отсутствие заинтересованности между сторонами оспариваемых сделок исключает презумпцию осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Следовательно, конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать осведомленность участника сделки о признаке неплатежеспособности должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств осведомленности ООО «Спецремстрой» на момент совершения оспариваемых сделок о факте неплатежеспособности должника.

В обоснование факта неплатежеспособности должника и осведомленности об этом конкурсный управляющий ссылается на возможность получения ответчиком сведений о финансовом состоянии ООО «Сервис Партнер» из открытых источников РОССТАТа.

Между тем, материалы дела не содержат копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых ответчик мог узнать о неплатежеспособности должника.

Характер сделок не предполагал проверку кредитором сведений о финансово-экономическом положении должника, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами, в том числе с учетом того, что отношения сторон носили длящийся характер.

В период уплаты оспариваемых платежей должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов.

Недоказанность осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительным, поскольку не установлено, что данная сделка совершена с предпочтительностью удовлетворения требования кредитора перед другими кредиторами должника.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2019 года по делу №А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в государственный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило