Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-12283/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7569/2022-ГКу
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А60-12283/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралторглес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-12283/2022

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318665800098968)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторглес» (далее – общество, ответчик) о взыскании 317 733 руб. 94 коп., в том числе, 97 249 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 01.02.2022, 42 420 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2015 по 01.02.2022, 44 782 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2015 по 01.02.2022, 133 282 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 01.02.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 02.02.2022, по день фактической оплаты суммы основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 317 733 руб. 94 коп., проценты, начисляемые на сумму 51 992 руб. 60 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 02.02.2022г. по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 20.05.2022 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскать с него в пользу истца 124 466 руб. 06 коп. процентов, в удовлетворении требований в остальной части отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 11.02.2016 по 10.03.2019. Указывает на неизвещение ответчика о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела №А60-71877/2017 установлено, что с расчетного счета ООО «Стройиндустрия» в пользу ООО «Уралторглес» были перечислены денежные средств в сумме 492 000 руб. по платежным поручениям от 16.10.2015 на сумму 92 000 руб.; от 08.12.2015 на сумму 100 000 руб.; от 24.12.2015 на сумму 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-71877/2017 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО «УралТоргЛес» денежных средств в сумме 492 000 рублей по платежным поручениям: от 16.10.2015 в сумме 920000 руб.; от 08.12.2015 в сумме 100000 руб.; от 24.12.2015 в сумме 300000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралТоргЛес» в пользу ООО «СтройИндустрия» денежные средства в размере 492 000 руб. С ООО «УралТоргЛес» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А60-71877/2017, договор беспроцентного займа № 04 от 10.02.2016 на сумму 223 920 руб., заключенный между ООО «СтройИндустрия» и ООО «УралТоргЛес» признан недействительным. ООО «УралТоргЛес» денежные средства, полученные от ООО «Стройиндустрия» кредитору, не возвратил.

17.01.2022 между ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Стройиндустрия» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, согласно условиям которого 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (должник) в возникшие на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу А60-71877/2019.

В соответствии с п. 1.2 договора от 17.01.2022 № 1 права (требования) цедента к должнику на дату подписания договора включают: право требования основного долга в размере 492 000 руб., в том числе право требования распространяется па неустойку, подлежащую начислению и взысканию по основанию ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Также 17.01.2022 ИП ФИО1 (цессионарий) и ООО «Стройиндустрия» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «УралТоргЛес» (должник) возникшие на основании следующих документов: постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу А60-71877/2019.

Пунктом 1.2 договора от 17.01.2022 № 2 предусмотрено, что права (требования) цедента к должнику на дату подписания договора включают: право требования основного долга в размере 223 920 руб., в том числе право требования распространяется на неустойку подлежащую начислению и взысканию по основанию ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации

Истец 26.01.2021 направил в адрес ответчика претензию, с указанием на заключение договоров уступки права требований, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-71877/2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А60-71877/2017.

Поскольку заявленные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Проанализировав представленные истцом договоры уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные договоры соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмездной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств оплаты долга по определению Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу №А60-71877/2017 и постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу №А60-71877/2017 ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 733 руб. 94 коп, процентов, начисляемых на сумму 51 992 руб. 60 коп., исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Банка России, начиная с 02.02.2022 по 31.03.2022, с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем был лишен возможности заявить по пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес ответчика: 622049, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ш. Черноисточинское, д, 9, корп. 2, пом. 35.

Этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

По этому адресу судом направлялось определение о принятии искового заявления к производству, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта ФГУП "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не может служить основанием для признания факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ответчика организацией почтовой связи действительно не производилась, подателем жалобы не представлено. Недостоверность возвращенного в суд органом почтовой связи конверта, содержащего информацию об извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом, оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить правила исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 11.02.2016 по 10.03.2019.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции, до вынесения решения судом, ответчиком о применении срока исковой давности не заявлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2022 года по делу № А60-12283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова