Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А55-30381/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30381/2016
город Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 20.12.2016, от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика 2 – представитель ФИО3, доверенность от 06.08.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-30381/2016 по иску закрытого акционерного общества "Санеко" к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл", обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санеко" (далее – ЗАО "Санеко", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Ойл" (далее – ООО "Интер-Ойл", ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" (далее – ООО "Буровые технологии", ответчик 2) о взыскании 1 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 иск к ООО "Интер-Ойл" удовлетворен, в иске к ООО "Буровые технологии" отказано.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик 2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик 1 явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2014 между ЗАО «САНЕКО» (заказчиком) и ООО «Интер-Ойл» (подрядчиком) был заключён договор № 3Б, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок и на предусмотренных в договоре условиях выполнить работы по строительству скважины, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость ( т. 1, л.д. 9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора под работами по строительству скважины, понимаются работы, составляющие полный цикл строительства скважины, включая вышкомонтажные работы, бурение (за исключением работ/услуг по геофизическим исследовательским работам (ГИРС); по геолого-исследовательским работам (ГТИ); по инженерно-технологическому сопровождению собственных долот, ВЗД, буровых головок и отбору керна; по инженерному сопровождению буровых растворов; по инженерно- технологическому обеспечению бурения наклонно травленного участка ствола и по управлению и инженерно- технологическому надзору (супервайзингу), а также иные работы, согласованные сторонами и выполняемые подрядчиком по договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ составляет ориентировочно 69 497 981 руб. 37 коп.

Согласно пункту 20.1 договора оплата работ осуществляется поэтапно после приёмки заказчиком предусмотренных графиком строительства скважины отдельных этапов работ, выполненных подрядчиком.

В пункте 17.1 договора определено, что сдача и приёмка каждого выполненного этапа работ оформляется путём подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость материалов и оборудования, которые, были использованы подрядчиком при строительстве скважины, включается в стоимость выполненных подрядчиком работ и отражается в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форе КС-3.

Согласно п.5.1.31. договора с обязательным участием представителя заказчика, а в необходимых случаях - представителей уполномоченных государственных органов, организовывать и проводить расследование по фактам аварий, инцидентов, осложнений, которые произошли на строящейся скважине. Результаты проведенного расследования (в том числе установление виновной стороны произошедшей аварии, инциденте, осложнении) фиксируются в акте о техническом расследовании, составляемом по форме, установленной заказчиком, или иной форме, установленной действующим законодательством РФ. Акт должен быть оформлен в течение 3-х дней с момента ликвидации аварии, инцидента, осложнения, либо принятия решения о прекращении аварийных работ (если иной срок не установлен действующим законодательством РФ). и подписан уполномоченными представителями сторон, а в необходимых случаях представителями уполномоченных государственных органов. Стороны не имеют права отказаться от подписания данного акта, при наличии особого мнения у одной из сторон оно излагается в акте и подписывается. В случае возникновения разногласий по установлению виновной стороны в происшедшей аварии, инциденте, осложнении окончательное решение принимается на совместном совещании под председательством заказчика либо подлежит установлению независимой экспертной организацией по выбору заказчика.

В соответствии с пунктом 22.9 договора все убытки, причинённые подрядчиком третьим лицам, заказчику, а также исполнителям заказчика в процессе выполнения работ по договору, по вине подрядчика или по причине невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств по договору, компенсируются за счёт подрядчика.

Как видно, по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2014 между ЗАО «САНЕКО» (заказчиком) и ООО «Буровые технологии» (исполнителем) был заключён договор № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 № 2), согласно которому ООО «Буровые технологии» обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс услуг по инженерному сопровождению отработки собственных долот, ВЗД (винтовых забойных двигателей), буровых головок и керноотборных 9 А55-287/2016 устройств при отборе керна при строительстве скважины № 4 Южно- Солнечного месторождения, № 3 Борщевского месторождения. (т. 3, л.д. 57).

Пунктом 7.1 данного договора определено, что поставляемое по договору оборудование (долота, ВЗД, бурголовки, керноотборные устройства и прочее вспомогательное оборудование) является собственностью ООО «Буровые технологии» и не может быть предметом продажи, а используется как инструмент предоставления услуг.

В пункте 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что если любое оборудование ООО «Буровые технологии» утеряно или повреждено в скважине, шурфе или ниже стола ротора при выполнении или попытке произвести услуги, заказчик должен предпринять все меры для возврата утерянного или повреждённого оборудования. Если заказчику не удаётся извлечь оборудование, утерянное в скважине, шурфе или ниже стола ротора, или оборудование повреждено при его ловле, а также в случае утери работоспособности или оставления в скважине в результате аварии, произошедшей не по вине ООО «Буровые технологии», заказчик возмещает ООО «Буровые технологии» стоимость понесённых убытков, по решению комиссии, созданной согласно пункту 8.1 договора, на основании стоимости оборудования, включая ВЗД и керновый снаряд, указанных в приложениях к настоящему договору, а долот и бурголовок - на основании остаточной стоимости. Применительно к долотам и бурголовкам PDC-типа, а также с натуральными или синтетическими алмазами, их минимальная остаточная стоимость в любом случае составляет не менее 40% стоимости нового долота.

Данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 12.04.2015 на объекте произошла авария, а именно: слом долота, что подтверждается актом о начале инцидента от 12.04.2015 и актом об окончании инцидента от 14.04.2015. (т.1, л.д.76-78).

В первичном акте от 13.04.2015, составленным инженером-технологом ООО «Буровые технологии», буровым мастером ООО «Интер-Ойл», геофизиком ГТИ ООО «Геосервис», и супервайзером ООО «Фестдрил», установлено, что на скважине № 3 Bopuieecxoro месторождения 12.04.2015 в 19:40 ч. при забое 2605,4 м. в процессе бурения с вращением ротора произошло увеличение момента на ротор рабочего 1,5 тн до 2,5 тн остановив ротор и вновь включили ротор на вращение. После нескольких оборотов ротора произошло резкое перемещение ведущей бурильной трубы вверх и снижение веса бурильного инструмента на крюке с 63 тн до 3 тн, снижение давления с 155 атм до 10 атм. После подъема инструмента обнаружился слом ниппеля шарового крана под ведущей трубой.

В акте от 13.04.2015 осмотра и описания долота, составленного инженером- технологом ООО «Буровые Технологии», супервайзером ООО «Фестдрил» и буровым мастером подрядчика указано, что вышеуказанное долото использованию не подлежит (т 1, л.д. 80).

Согласно протоколу технического совещания с участием представителей заказчика, ООО «Буровые Технологии» и подрядчика последнее виновно в данной аварии, которая произошла в результате действий бурового подрядчика, превысившего нагрузку на долото марки 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115. (т. 1, л.д. 81).

Одновременно в данном протоколе отмечено, что вышеуказанное долото 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 подлежит выводу из эксплуатации и списанию, как непригодное к дальнейшему использованию. При этом указано, что на основании пунктов 7.3 и 8.1 договора от 01.02.2014 № 1 заказчик возмещает убытки ООО «Буровые Технологии» в размере 1 000 000 руб., в свою очередь подрядчик на основании пунктов 5.1.32, 20.10, 22.9 договора от 31.12.2014 № ЗБ/19 возмещает заказчику стоимость пришедшего в негодность долота 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 в сумме 1 000 000 руб.

Данный протокол со стороны ООО «Интер-Ойл» подписан с примечанием о том, что подрядчик готов выкупить данное долото за 500 000 руб.

20.05.2015 ООО «Буровые технологии» направило в адрес ЗАО «САНЕКО» претензию № 308 с требованием возместить убытки в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 87).

Удовлетворяя вышеуказанную претензию ООО «Буровые технологии», ЗАО «САНЕКО» платежным поручением от 21.09.2015 № 115386 перечислило ООО «Буровое Технологии» 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Затем ЗАО «САНЕКО» в досудебном порядке направило в свою очередь претензию от 30.06.2015 № 05-14/1431 в адрес ООО «Интер-Ойл» с требованием рассмотреть данную претензию и на основании п. 20.10. договора провести взаимозачет суммы утраченного долота (т. 1, л.д. 89, 90).

Поскольку данная претензия ЗАО «САНЕКО» не была удовлетворена ООО «Интер-Ойл», то истец обратился с данным иском.

В обоснование своих возражений, ООО «Интер-Ойл» в отзыве на иск (т. 3, л.д. 101) указывало, что «вопрос о расчете и обоснованности суммы убытков, в связи с повреждением вышеуказанного долота уже были предметом рассмотрения в арбитражных судах 3-х инстанций в рамках судебного дела № А55-287/2016, и суды пришли к выводу о том, что из протокола технического совещания от 18.05.2016 не усматривается наличие каких-либо расчётов по определению суммы убытков; стоимость повреждённого долота участниками совещания определена произвольно, со ссылкой на стоимость его приобретения».

По делу № А55-258/2016 общество с ограниченной ответственностью «Интер-Ойл» (далее – подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Санеко» (далее – заказчик) о взыскании 1 196 014 руб. задолженности и 248 035 руб. 20 коп. договорной неустойки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу А55-258/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановлением кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. С заказчика в пользу подрядчика взыскано 1 000 000 руб. задолженности, в удовлетворении требований о взыскании 196 014 руб. задолженности отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части оставления требований без рассмотрения – несоблюдением досудебного претензионного порядка рассмотрения споров, в части удовлетворения требований – отсутствием оснований для проведения зачёта на 1 000 000 руб., несоответствием требований заказчика о проведении зачёта условиям договора; в части отказа в удовлетворении требований – правомерностью заявления заказчиком о зачёте требований между сторонами по причине наличия простоя по вине подрядчика.

С целью определения стоимости изделия после аварии и восстановительного ремонта бурового долото 215,9 БТ7716 МА-013 № 0060115 определением Арбитражного суда Самарской области 17.03.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Буровые технологии" о назначении судебной экспертизы и по делу № А55-30381/2016 назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли материал корпуса долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 и резцов твердосплавного вооружения требованиям технических условий, стандартам или иной нормативно-технической документации; - существуют ли на долоте PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 дефекты эксплуатационного происхождения и, если да, то какова степень повреждений, и соответственно возможность восстановления изделия; - какова стоимость бурового долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 в рыночных ценах по состоянию на 21.09.2015; - какова остаточная стоимость бывшего в эксплуатации бурового долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 по состоянию на 21.09.2015; - стоимость восстановления бурового долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 в случае, если подлежит восстановительному ремонту; - какова стоимость лома металла деталей долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115, - является ли подлинным заводской номер № 0060115 на буровом долоте 215,9 БТ7716МА-013 (т. 4, л.д. 8).

Согласно заключению экспертов (т. 4, л.д. 53-79): 1. Материал корпуса долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 соответствует литой конструкционной легированной стали 45ХГМА по ТУ 26-12-802-90, основной материал зубков вооружения соответствует твердому спеченному сплаву ВК15 по ГОСТ 3882-74, нормам и правилам, применяемым при изготовлении изделий этого назначения. 2. На долоте PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 существуют дефекты корпуса в виде деформации лопастей, износа перехода к калибрующей поверхности, пластической деформации материала рабочей части, участков со сколами упрочняющего поверхностного покрытия, которые классифицируются как критические повреждения эксплуатационного происхождения. Являются неремонтопригодными, а буровое долото PDC 215,9 Г7716МА-013 № 0060115 в целом восстановительному ремонту не подлежит. 3.Стоимость бурового долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 в рыночных ценах по состоянию на 21.09.2015 составляет 1.120.849 руб. 4.Остаточная стоимость бывшего в эксплуатации бурового долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 по состоянию на 21.09.2015 составляет 116 452 руб. 6. Стоимость восстановления не рассчитывалась, поскольку буровое долото PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 восстановительному ремонту не подлежит. 7. Стоимость лома металла деталей долота PDC 215,9 БТ7716МА-013 № 0060115 на дату составления заключения составляет 2 656 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 401 ГК РФ устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Используя при производстве спорных работ вышеуказанное долото (которое, как считает ООО «Интер-Ойл», не должно при этом применяться, поскольку бурение производилось в твердых породах), ООО «Интер-Ойл», являясь профессионалом в данной области бурения, в силу ст. 716 ГК РФ обязано было немедленно предупредить заказчика о непригодности данного оборудования и до получения от него указаний приостановить работу

Однако, как следует из материалов дела, после остановки ротора в связи с увеличением момента на ротор рабочего 1,5 тн до 2 тн, он вновь был включен на вращение (т. 1, л.д. 79).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ООО "Интер-Ойл" удовлетворил, в иске к ООО "Буровые технологии" отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2017 года по делу № А55-30381/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

К.К. Туркин