Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А57-1421/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30279/2018

Дело № А57-1421/2017
г. Казань
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Сосновцевой О.П. – представитель Крикун А.В., по доверенности от 10.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пастушенко Сергея Ювенальевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021

по делу №А57-1421/2017

по рассмотрению итогов процедуры реализации в отношении должника , в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосновцевой Ольги Петровны (ИНН 645108513714),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2017 к производству принято заявление Сосновцевой Ольги Петровны (далее должник, Сосновцева О.П.) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 Сосновцева О.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кочкалов С.А.

Определением от 24.04.2018 Кочкалов С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением от 27.06.2018 финансовым управляющим утвержден Агеев В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Сосновцевой О.П. завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Указанное определение в части, касающейся применения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Пастушенко Сергеем Ювенальевичем (далее Пастушенко С.Ю.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пастушенко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.11.2020 и постановление апелляционного суда от 02.02.2021 в части освобождения Сосновцевой О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указано на фактическое отсутствие со стороны судов оценки его доводов, приводимых в их обоснование возражений против применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Богданову Е.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

В судебном заседании представитель Сосновцевой О.П., полагая принятые по делу судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Пастушенко С.Ю. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий Агеев В.А., ссылаясь на то обстоятельство, что все мероприятия процедуры банкротства выполнены и доказательства, указывающие на возможное пополнение конкурсной массы, отсутствуют, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Пастушенко С.Ю., кредитор должника, завил возражения против применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ссылаясь на недобросовестность должника, что, по его мнению, выразилось в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, в том числе, перед самим Пастушенко С.Ю. по договору займа в значительном размере, незадолго до обращения должника с заявлением о собственном банкротстве, в наращивании задолженности и в использовании института банкротства исключительно в целях освобождения от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 31 136 140,06 руб. (кредитных организаций и физических лиц по договорам займа); кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; конкурсная масса сформирована за счет принадлежащих должнику доли участия в уставном капитале хозяйствующего общества (50 %) и медицинского оборудования, за счет средств от реализации которого были частично погашены требования кредиторов (14,7 %); иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Установив, что по результатам процедуры реализации имущества возможное к продаже имущество у должника отсутствует, все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Сосновцевой О.П., выводы суда о чем лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении Сосновцевой О.П. правила об освобождении от исполнения обязательств, судом установлено не было.

Доводы Пастушенко С.Ю. о недобросовестности должника суд отклонил как несостоятельные, основанные на предположениях.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции, касающиеся вопроса применения к должнику правил об освобождении от обязательств, признал законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательств, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд с учетом доводов и возражений сторон и оценки представленных в их обоснование доказательств устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, свидетельствующих о возможности (невозможности) применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из отчета финансового управляющего имуществом должника, основная задолженность возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами, в том числе, перед Пастушенко С.Ю., размер неисполненного обязательства перед которым составляет свыше 16 млн. руб.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займов (кредита), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Возражая против применения в отношении должника правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Пастушенко С.Ю. при рассмотрении спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, указывал на заключение 23.12.2016 между ним (займодавец) и должником (заемщик) договора займа, по условиям которого Сосновцева О.П. заняла у него денежные средства в сумме 15 000 000 руб., и обращение Сосновцевой О.П. уже 31.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве; на наличие у Сосновцевой О.П. по состоянию на дату заключения указанного договора признаков неплатежеспособности, наличие иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами (кредитными организациями и физическими лицами), о чем он не был поставлен в известность должником, и отсутствие у должника источников дохода для обслуживания соответствующих обязательств (задолженности), что, по его мнению, в совокупности свидетельствует об отсутствии цели их возврата.

Однако данные доводы не получили оценки со стороны судов.

Делая вывод об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, что подразумевает добросовестность должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в частности, перед Пастушенко С.Ю., суд первой инстанции не дал какой-либо оценки обстоятельствам получения должником указанной суммы займа, цели ее получения, причин наступления невозможности возврата суммы займа с учетом того, что в ходе осуществления мероприятий банкротства в отношении должника не было установлено обстоятельств расходования указанной суммы; не проверил наличие возможности исполнения должником при вступлении в заемные правоотношения условий принятых на себя обязательств с учетом имущественного положения и доходов должника на момент заключения договора займа, мотивов его вступления в заемные правоотношения при том, что спустя незначительное время после заключения указанного договора должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Апелляционный суд, проверяя обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов Пастушенко С.Ю. и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указанные обстоятельства не установил и не оценил.

Приводимые должником на возражения кредитора доводы в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ также оставлены судами без внимания и оценки.

Применяя к должнику правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, суды пришли к выводу о недоказанности в действиях должника признаков недобросовестности, ограничившись при этом лишь указанием на прекращение в отношении Сосновцевой О.П. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство).

Между тем прекращение уголовного преследования Сосновцевой О.П. по инициативе Пастушенко С.Ю. гражданско-правовой характер отношений должника и кредитора не исключает, и не исключает необходимости оценки добросовестности ее действий при возникновении и исполнении обязательства перед Пастушенко С.Ю. по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для освобождения Сосновцевой О.П. от дальнейшего исполнения обязательств сделаны судебными инстанциями преждевременно, без проверки и установления обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющих существенное значение для оценки добросовестности поведения должника.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части, касающейся освобождения Сосновцевой О.П. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в остальной части у суда кассационной инстанции не имеется, соответствующих доводов о несогласии с принятыми судебными актами в части завершения процедуры реализации имущества должника кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-1421/2017 отменить в части освобождения Сосновцевой Ольги Петровны от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А57-1421/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


А.А. Минеева