Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А52-3100/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3100/2022
г. Вологда
11 апреля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2023 года по делу № А52-3100/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 317602700028933, ИНН <***>; адрес: 180004, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-216» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180016, <...>, литера Б, помещение 5, этаж 3; далее – общество, ООО «СМУ-216») о взыскании 376 575 руб. 82 коп. основного долга по договорам оказания услуг от 07.12.2017 № 1, от 07.12.2017 № 2, от 09.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 4, от 10.04.2018 № 5, от 20.05.2018 № 6, от 20.08.2018 № 7, от 11.02.2019 № 8, от 05.06.2020 № 9.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2023 года по делу № А52-3100/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение обществом порядка расчета стоимости оказанных услуг.

ООО «СМУ-216» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) и ООО «СМУ-216» (заказчик) и заключили договоры оказания услуг от 07.12.2017 № 1, 2, от 09.01.2018 № 3, от 15.03.2018 № 4, от 10.04.2018 № 5, от 20.05.2018 № 6, от 20.08.2018 № 7, от 11.02.2019 № 8, от 05.06.2020 № 9 (далее – договоры), предметом которых является предоставление исполнителем услуг по подготовке документации для участия в государственных закупках посредством электронного аукциона, информационному и техническому сопровождению выполнения государственных контрактов (договоров на выполнение работ, оказание услуг), заключенных по результатам закупок.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров (за исключением договора от 05.06.2020 № 9) размер вознаграждения, подлежащего выплате заказчиком исполнителю за оказанные услуги по договору, составляет 8,2 (восемь целых две десятых) % (процентов) от общей цены фактически исполненного государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.06.2020 № 9 указанный размер составляет 4,2 (четыре целых две десятых) % (процентов) от общей цены фактически исполненного государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг).

В пункте 3.1 договоров стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается исполнителю в два этапа оказания услуг:

1 этап – оплата оказанных услуг с момента заключения договора до наступления события - заключение заказчиком государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) с государственным заказчиком и получение заказчиком аванса по государственному контракту;

2 этап - оказание услуг от заключения государственного контракта (договора на выполнение работ, оказание услуг) до окончательного расчета государственного заказчика с заказчиком за выполненные работы по государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг).

В пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договоров указано, что часть вознаграждения, предусмотренная 1 этапом оказания услуг, выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения им аванса по заключенному с ним государственным заказчиком государственному контракту (договору на выполнение работ, оказание услуг). Окончательный расчет за оказанные услуги по договорам осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после окончания 2-го этапа оказания услуг по соответствующему договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель оказал обществу обозначенные выше услуги, в подтверждение чего заказчиком и исполнителем составлены акты оказанных услуг от 21.12.2017 № 1, от 06.02.2020 № 2, от 28.12.2017 № 1, от 11.08.2018 № 2, от 24.01.2018 № 1, от 13.12.2019 № 2, от 20.04.2018 № 1, от 23.04.2019 № 2, от 18.05.2018 № 1, от 27.03.2020 № 2, от 03.07.2018 № 1, от 28.06.2019 № 2, от 26.07.2019 № 3, от 06.08.2019 № 4, от 11.09.2018 № 1, от 12.11.2020 № 2, от 13.03.2019 № 1, от 29.12.2020 № 1, от 01.03.2021 № 2 (том 1, листы 103-120).

Названные акты содержат указание на стоимость оказанных услуг и подписаны представителями сторон без разногласий.

Ответчиком на основании представленных в материалы дела платежных поручений (том 1, листы 74-101) произведена оплата оказанных услуг.

В качестве назначения платежа платежные поручения содержат ссылку на указанные ранее договоры.

Истец полагая, что размер выплаченного обществом вознаграждения не соответствует условиям пункта 3.1 договоров, направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.03.2022 № 1 (том 1, листы 7-8), содержащее требование о добровольном погашении в течение 5-ти рабочих дней задолженности, составляющей разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 ГК РФ.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В рассматриваемом случае факт оказания услуг исполнителем подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

При этом в материалах дела усматривается, что предпринимателем и обществом по каждому из договоров составлялись отдельные акты по окончании 1 и 2 этапов оказания услуг с указанием конкретной их стоимости.

Поскольку стороны являются равными участниками гражданских правоотношений, исполнитель при приемке услуг и при подписании спорных актов не лишен был возможности выразить свои возражения относительно указанной в актах стоимости услуг.

Пунктом 5.3 договоров также предусмотрено, что заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг и документов (материалов) обязан проверить представленные документы и в случае отсутствия замечаний принять оказанные услуги и подписать акт оказанных услуг.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела акты оказанных услуг такие замечания, в том числе касающиеся стоимости услуг, не содержат.

Как и в суде первой инстанции, предприниматель в обоснование апелляционной жалобы ссылается лишь на арифметическую разницу между ценой договора и суммой, фактически перечисленной ответчиком.

При этом доказательства обоснованности взыскиваемой суммы в материалы дела не представлены; какие-либо документально обоснованные возражения, в том числе по упомянутым выше актам оказанных услуг, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Напротив, в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверки расчетов по договорам от 20.05.2018 № 6 и от 07.12.2017 № 1, согласно которым задолженность у общества перед предпринимателем отсутствует (том 1, листы 121, 122).

Таким образом, учитывая, что оказанные услуги оплачены обществом в полном объеме в соответствии с актами оказанных услуг, а истец, оспаривая размер полученного вознаграждения, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в актах оказания услуг, составленных в соответствии с условиями заключенных договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 января 2023 года по делу № А52-3100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина



Судьи

Е.А. Алимова


Е.Н. Болдырева