Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А07-13169/2014

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9167/2017
г. Челябинск
29 сентября 2017 года
Дело № А07-13169/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-13169/2014 (судья Полтавец Ю.В.).


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Плюс» (далее - ООО «Гранит-Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс» возложено на временного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранит-Плюс».

Определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»).

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате неисполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Гранит-Плюс», в размере 158 120 руб. (согласно уточнению требований от 23.05.2017, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере невозвращенной суммы задатка 158 120 руб.

С определением суда ФИО2 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не установил, а ФИО4 не доказал наличия совокупности всех оснований, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для взыскания убытков. ФИО2 отметил, что ФИО4 после перечисления задатка и признания его победителем торгов, от заключения договора купли-продажи отказался. Впоследствии ФИО4 не обращался за возвращением внесенного им задатка, при этом ФИО2 направлял в его адрес письмо от 24.03.2016 о предоставлении банковских реквизитов для возврата задатка, письмо ФИО4 было получено, ответа на него не последовало.

Также податель апелляционной жалобы отмечает, что конкурсное производство в отношении ООО «Гранит-Плюс» не завершено, должник не ликвидирован, возможность пополнения конкурсной массы сохраняется, а потому говорить о взыскании убытков с арбитражного управляющего преждевременно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2017 для представления дополнительных доказательств, в целях проверки законности и обоснованности судебного акта, доводов жалобы и возможности установления значимых для дела обстоятельств.

Во исполнение определения суда от 07.09.2017 конкурсным управляющим ФИО3 представлен отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, реестр текущих обязательств должника, реестр требований кредиторов должника, которые приобщены судом к материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ №Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, период полномочий ФИО2 определен с 30.01.2015 по 27.03.2017 в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранит-Плюс» постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 сделка между ООО «Гранит-Плюс» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ПромТрансБанк» оформленная соглашением о передаче заложенного имущества от 03.02.2016 признана недействительной.

Основанием для принятия указанного постановления послужил установленный судом факт проведения торгов по реализации имущества ООО «Гранит-Плюс» - камнерезного цеха, общей площадью 473,2 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый (или условный) номер 02:455:8963:0000:3577 с нарушением положений пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008) - торги по продаже имущества должника проводились не в электронной форме.

Указанным судебным актом установлено, что 05.09.2015 в газете «Коммерсантъ» №162 было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, с открытой формой представления предложения о цене по продаже цеха. Указана его начальная цена – 1 757 000 руб. Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Дата и время начала аукциона 09.10.2015 в 15-00 ч. В этой же публикации указано, что в случае признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов, повторные торги проводятся на условиях первых торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества на первоначальных торгах. Повторные торги состоятся 09.11.2015 в 15 ч. 00 мин.

Аналогичное сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2015 № 724930, а также в газете «Учалинская газета» от 09.09.2015 № 69 (11400) стр. 7.

24.10.2015 в газете «Коммерсантъ» №197 опубликовано сообщение, согласно которому и.о. конкурсного управляющего сообщил о том, что торги, назначенные на 09.10.2015, не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Аналогичное сообщение опубликовано 23.10.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 788803.

21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» №2015 опубликовано сообщение согласно которому и.о. конкурсного управляющего сообщил о том, что повторные торги, назначенные на 09.11.2015 г., признаны состоявшимися.

Победителем признан единственный участник ФИО4 Цена договора – 1 581 300 руб. Аналогичное сообщение опубликовано 12.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 788803.

В адрес ФИО4 и.о. конкурсного управляющего заказным письмом с уведомлением направлено предложение о заключении договора купли-продажи, протокол хода и результатов аукциона по лоту №1 от 09.11.2015 и договор купли-продажи, что подтверждалось описью заказного ценного письма № 45005992083935 от 11.11.2015.

Однако ФИО4, получив 30.11.2015 от и.о. конкурсного управляющего указанные выше документы, от подписания направленного ему договора купли-продажи уклонился, оплату имущества в полном объеме и в установленный срок не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для направления и.о. конкурсного управляющего письма № б/н от 25.12.2015, а также повторно исх. № б/н от 15.01.2016 в адрес залогового кредитора ООО «ПромТрансБанк» о необходимости принятия решения об оставлении предмета залога за собой.

Письмом №233 от 02.02.2016 ООО «ПромТрансБанк» выразило согласие на оставление за собой предмета залога - камнерезный цех.

03.02.2016 между ООО «Гранит Плюс» (Должник) в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «ПромТрансБанк» (залоговый кредитор) подписано соглашение, согласно которому конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника оставляет предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, то есть по цене 1 423 170 руб. Объект передается в счет частичного погашения задолженности должника перед кредитором, образовавшейся по кредитному договору № Кмбн-37-01-006- 2011 от 23.12.2011.

Согласно п. 2, 3 соглашения ООО «ПромТрансБанк» обязался перечислить денежные средства в размере 20 % от стоимости предмета залога, то есть в размере 284 634 руб. на специальный банковский счет должника, указанный в реквизитах сторон.

Оставшаяся сумма в размере 1 138 536 руб. направлена на погашение требований Банка к должнику по указанному кредитному договору.

Объект соглашения от 03.02.2016 передан должником Банку по акту приема-передачи от 17.02.2016. Право собственности Банка на цех зарегистрировано 14.03.2016.

Впоследствии, 24.03.2016 между ООО «ПромТрансБанк» (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха. Актом приема-передачи от 24.03.2016 указанный объект недвижимости передан ФИО5 Переход права собственности на указанный объект к ФИО5 зарегистрирован 31.03.2016.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции от 19.12.2016 содержится вывод о том, что существенные нарушения положений законодательства о банкротстве в части проведения торгов не в электронной форме, свидетельствует о том, что торги следует признать отсутствующими в силу их ничтожности.

ФИО4 ссылаясь на отсутствие основания для удержания задатка, перечисленного им для участия в торгах, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в его пользу задатка на сумму 158 120 руб., по договору № 1 от 20.10.2015 (л.д. 39-43 т.15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на правомерность требований ФИО4 указав, что признание торгов организованных ФИО2 ничтожными является основанием для возврата задатка 158 120 руб., которые подлежат взысканию с ФИО2 в качестве убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлен договор о задатке № 1 от 20.10.2015. По условиям данного договора ФИО4 как претендент на участие в торгах по продаже камнерезного цеха принадлежащего ООО «Гранит-Плюс» обязался перечислить задаток за лот № 1 в сумме 158 120 руб., а организатор торгов в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО2 принять этот задаток. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора задаток должен быть перечислен на расчетный счет организатора торгов; сумма задатка вносится в счет обеспечения обязательства претендента на участие в торгах. В разделе реквизиты сторон договора указан расчетный счет ООО «Гранит-Плюс» в ООО «ПромТрансБанк» для перечисления задатка (л.д. 127-128 т.14).

ФИО4 по квитанции от 20.10.2015 перечислены на счет ООО «Гранит-Плюс» денежные средства на сумму 158 120 руб. с указанием назначения платежа – для участия в торгах (л.д. 58 т.14).

Таким образом, денежные средства перечислены ФИО4 на расчетный счет должника.

Материалы дела свидетельствуют о том, что письмом от 24.03.2016 ФИО2 запрашивал у ФИО4 реквизиты для возвращения задатка, поскольку такие не были указаны в договоре о задатке № 1 от 20.10.2015 (л.д.139-140 т.14). Указанное письмо получено ФИО4 07.04.2016 (л.д. 141 т. 14). Ответа на него в материалы дела не представлено.

ФИО4 заявлены требования о взыскании уплаченного им задатка в качестве убытков с арбитражного управляющего ФИО2

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для взыскания уплаченного ФИО4 задатка 158 120 руб. с ФИО2

Денежные средства ФИО4 поступили на счет должника - ООО «Гранит-Плюс», то есть ФИО2 хоть и являлся организатором торгов, однако не являлся получателем денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 15842/09, требование участника торгов о возврате задатка удовлетворяется в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

Как следует из представленного в дело конкурсным управляющим ФИО3 реестра текущих платежей, требование ФИО4 учтено в составе текущих платежей ООО «Гранит-Плюс».

Конкурсное производство в отношении ООО «Гранит-Плюс» не завершено, как указано в отчете конкурсного управляющего в настоящее время на рассмотрении Учалинского районного суда Республики Башкортостан находится заявление об истребовании камнерезного цеха от ФИО5 В определении суда от 09.08.2017 о продлении срока конкурсного производства также указано на подачу соответствующего иска, копия заявления конкурсного управляющего к ФИО5 о предъявлении виндикационного иска представлена в материалы дела.

С учетом изложенного, невозможность возврата задатка 158 120 руб. ФИО4 из конкурсной массы должника - ООО «Гранит-Плюс» не доказана, а потому оснований для взыскания данной суммы с ФИО2 в качестве убытков не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2017 по делу № А07-13169/2014 отменить.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко