Постановление от 21 мая 2025 г. по делу № А56-59745/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59745/2023
22 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: ФИО1. по доверенности от 08.11.2024,

- от ответчика: генерального директора ФИО2,

- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

3) ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

4) ФИО4 по доверенности 25.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38555/2024) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-59745/2023,

принятое по иску открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Тесер»

3-и лица:

1) индивидуальный предприниматель ФИО6;

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен»;

3) акционерное общество «Научно-исследовательский, проектно-изыскательский Институт «Ленметрогипротранс»;

4) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО5 (далее – истец, конкурсный управляющий, ОАО «Метрострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тесер» (далее – ответчик, Общество, ООО «Тесер») о взыскании 80 000 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лих, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский Институт «Ленметрогипротранс» (далее – Институт), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция).

Решением суда от 23.12.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 378 608,56 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий указывает, что в подтверждение встречного предоставления по договору от 08.04.2019 № 08-04/19-ф2 ответчик представил товарные накладные на общую сумму 79 621 391,44 руб.

Между тем, на всех представленных ответчиком документах отсутствует, как печать ОАО «Метрострой», так и подпись уполномоченного лица. Более того, в материалах дела имеется УПТК филиал ОАО «Метрострой» от  28.08.2019 № 2621-05/1347. Согласно указанному письму, оформление накладных не представляется возможным по причине непредставления ответчиком всего комплекса документов, необходимых для сдачи работ техническому надзору заказчика, в частности, не представлены акт скрытых работ, исполнительная схема, паспорт на изделие, сертификаты на материалы, которые использовались при его изготовлении.

Конкурсный управляющий также указывает, что, согласно ответу Института (письмо от 08.07.2024 № 3027-05-1720), панно, установленное на станции «Дунайская», не соответствует решению по художественному оформлению вестибюлей станционного комплекса Петербургского метрополитена «Дунайская» по контракту от 18.03.2014 № КСМ-2 и не является флорентийской мозаикой. На этом основании данный фрагмент не согласован Институтом, и комиссией при приемке объекта в рамках контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 не принимался.

В связи с изложенным, как полагает конкурсный управляющий, судом сделан ошибочный вывод о том, что поставленный ответчиком товар принят без замечаний и в количестве, указанном в товарных накладных. Товар, по доводам истца, не перешел в собственность ОАО «Метрострой», поскольку ответчик не устранил возникшие у истца замечания к товару, ввиду чего перечисленные ответчику авансовые платежи подлежат возврату в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего истца принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2025.

Дирекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметила, что по состоянию на 09.04.2020 ОАО «Метрострой» выполнены и предъявлены, а Дирекцией приняты архитектурно-отделочные работы на общую сумму 165 465 551,67 руб. На основании распоряжения Ростехнадзора 01.10.2019 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, а также выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Замечания в части архитектурно-отделочных работ по объекту включены в перечень замечаний специализированных рабочих групп (приложение № 3 к соглашению от 01.10.2019 № Ф2 с ГУП «Петербургский метрополитен») и относятся к панно и витражам, установленным на станции метро «Проспект Славы». В настоящее время в целях устранения замечаний, в том числе в части архитектурно-отделочных работ, заключен государственный контракт от 20.12.2022 № 24/2022 с АО «Метрострой Северной Столицы». Дирекция полагает, что качество архитектурно-отделочных работ при рассмотрении настоящего дела не устанавливалось, ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору № 08-04/19-ф2.

Ответчик также представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Согласно позиции ответчика, им в адрес истца по договору № 08-04/19-ф2 поставлен товар (художественное панно и витражи) на сумму 79 621 391,44 руб. О фактическом нахождении товара на своих местах на действующих станциях метро «Дунайская» и «Проспект Славы» свидетельствуют, в том числе протокол осмотра доказательств от 23.09.2020, уведомления Института от 01.10.2019, от 01.06.2020, уведомление ГУП «Петербургский метрополитен» от 03.06.2020, результаты комиссионного осмотра 08.02.2024. Ответчик отмечает, что в настоящее время поставленный истцу товар находится в эксплуатации ГУП «Петербургский метрополитен» на действующих станциях метро, демонтаж поставленного товара без нарушения целостности конструктивных особенностей объекта не представляется возможным.

Кроме того, ответчик возражает против приобщения к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе претензии от 16.12.2024 № 10-20-17972/24-0-0, направленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» в адрес конкурсного управляющего истца, поскольку указанная претензия направлена после даты объявления судом резолютивной части решения. Ответчик также отмечает, что вопрос о качестве поставленного товара не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, истец о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Ответчик также обращает внимание суда на то, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосвоенных авансовых платежей, с учетом того, что последний платеж датирован 07.08.2019.

По изложенным основаниям ответчик просит оставить решение суда первой инстанции от 23.12.2024 без изменения.

Институт также представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как отмечает Институт, он не является соавтором художественных произведений, поставленных ответчиком, равно как и стороной спорных правоотношений. Институт лишь определил места нахождения, размеры художественных произведений и материал панно «Флорентийская мозаика». Журналы с визуализацией художественных произведений выполнены Институтом вне договорных отношений с заказчиком и отражали только концепцию художественного оформления вестибюлей и перонных залов.

По доводам Института, все лица, участвующие в деле, не вправе оценивать художественную ценность произведений искусства, ввиду чего для разрешения настоящего спора требуется назначить судебную искусствоведческую и товароведческую экспертизу, результаты которой способны разрешить разногласия. О назначении экспертизы, как отмечает Институт, ответчик заявлял в суде первой инстанции 01.10.2024.

Конкурсный управляющий истца представил письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам конкурсного управляющего, ответчик ошибочно полагает, что вопрос о качестве поставленного товара не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Договором от 08.04.2019 № 08-04/19-ф2, который заключен между сторонами, предусмотрена поставка продукции из флорентийской мозаики. Между тем, как отмечает конкурсный управляющий, согласно, претензии от 16.12.2024 № 10-20-17972/24-0-0, в реализованном фрагменте панно на станции «Дунайская» признаки флорентийской мозаики отсутствуют. Конкурсный управляющий настаивает на приобщении названной претензии к материалам дела.

Поступившие от сторон процессуальные позиции приобщены судом.

Явившийся в заседание представитель конкурсного управляющего истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе претензии от 16.12.2024 № 10-20-17972/24-0-0, которая поступила в адрес конкурсного управляющего от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» после объявления судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения.

Представитель Дирекции поддержала указанное ходатайство.

Представитель ответчика, подключившийся посредством веб-конференции, а также представитель Института против приобщения претензии от 16.12.2024 № 10-20-17972/24-0-0 к материалам дела возражали, поскольку названный документ составлен после принятия решения, предметом исследования в суде первой инстанции не являлся.

Судебная коллегия, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела претензии от 16.12.2024 № 10-20-17972/24-0-0, которая приложена конкурсным управляющим к апелляционной жалобе.

По существу спора представитель конкурсного управляющего истца поддержал доводы апелляционной жалобы, отметил, что у истца имеются, в частности, претензии к качеству товара, поставленного по договору от 08.04.2019 № 08-04/19-ф2, в связи с чем, по делу следует назначить судебную экспертизу для установления качества товара.

Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возразил, отметил, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении строительно-технической экспертизы для установления площадей мозаичного панно и витражного карниза, которые смонтированы на станциях метро «Проспект Славы» и «Дунайская» (т.2, л.д. 81, 82), однако именно истец возражал против назначения экспертизы. С самостоятельным ходатайством о проведении экспертизы по вопросу о качестве поставленных панно и витражного карниза истец в суде первой инстанции не обращался, ввиду чего представитель ответчика просил отказать в назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с возражениями ответчика, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонил ходатайство конкурсного управляющего истца о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования с целью установления качества поставленного ответчиком товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Представители Дирекции и Института поддержали доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2019 между ОАО «Метрострой» (покупателем) и ООО «Тесер» (поставщиком) заключен договор № 08-04/19-ф2 (далее – Договор).

По условиям Договора, поставщик обязался в установленные Договором сроки передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, комплектности, надлежащего качества на основании Спецификации (Приложение №1 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных Договором и приложением к нему (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора, товаром являются художественные панно и витражи из смальты, камня и художественного стекла.

В Спецификации стороны согласовали наименования товаров, эскизы произведений и график поставки.

Согласно Спецификации, с учетом пункта 1.3 Договора, Общество обязалось поставить на строящуюся станцию метро «Проспект Славы»:

- Витражный карниз наборный, смешанная техника, 667 кв. м;

- Панно «Орден Славы», «Орден Отечественной войны» из смальты в технике византийской мозаики, 5,4 кв. м;

- Вестибюль № 1. Панно «Афганистан» из смальты в технике византийской мозаики, 95 кв. м.

Общество также обязалось поставить на строящуюся станцию метро «Дунайская» следующие товары:

- Панно в вестибюлях №№ 1, 2 «По голубой волне Дуная». Мозаика в смешанной технике: византийская (из смальты) и флорентийская (из камня), 316 кв. м;

- Витражные панно на станции «Города Дуная»: 13 наборных витражей в смешанной технике с применением росписи по стеклу и последующим обжигом, 13 кв. м.

По условиям пунктов 1.3 и 2.1.3 Договора в обязанности поставщика входит доставка товара автомобильным транспортом по адресу строящихся станционных комплексов Петербургского метрополитена на объекте «Строительство Фрунзенского радиуса от станции метро Международная до станции Южная», разгрузка товара с транспортных средств и складирование в месте поставки.

Согласно пункту 3.1 Договора, общая стоимость поставляемых товаров составляет 257 607 523 руб., с учетом НДС. Приложением № 2 к Договору предусмотрен график авансирования на 2019 год.

Между сторонами 15.08.2019 подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, по условиям которого стороны увеличили стоимость товаров до 258 192 089 руб., а также согласовали стоимость каждого изделия по отдельности, подписав Приложение № 4 к Договору.

ОАО «Метрострой» в период с 21.05.2019 по 08.08.2019 перечислило Обществу авансовые платежи в общем размере 80 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что Общество  не предоставило встречного исполнения по Договору, конкурсный управляющий ОАО «Метрострой» после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, признав доказанным факт поставки ответчиком товара по Договору на сумму 79 621 391,44 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 378 608,56 руб. неосвоенного аванса.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Требования конкурсного управляющего истца о взыскании с ответчика 80 000 000 руб., составляющих, по доводам истца, неосвоенный аванс, основаны на положениях пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 463 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доказательств того, что ОАО «Метрострой» по основаниям пункта 1 статьи 463 ГК РФ отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке, материалы дела не содержат.

Факт перечисления ответчику аванса по Договору на сумму 80 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями (т.1, л.д. 48-52).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о том, что им в рамках исполнения Договора изготовлены, поставлены и смонтированы на станциях Петербургского метрополитена «Проспект Славы» и «Дунайская» изделия на общую сумму 79 621 391,44 руб., в том числе:

- Панно из смальты «Афганистан» общей площадью 95 кв. м, согласно товарным накладным от 27.05.2019 № 1 (подписана в двустороннем порядке, т.1, л.д. 53) на сумму 10 000 000 руб. (54,12 кв. м); ТОРГ-12 от 01.07.2019 № 4 на сумму 7 520 110 руб. (40,88 кв. м);

- Мозаичные панно из смальты «Орден Славы» и «Орден Великой Отечественной войны», площадью 5,4 кв. м, согласно товарной накладной от 01.07.2019 № 3 на сумму 391 679 руб.;

- Витражи «Города Дуная», 13 штук, общей площадью 130 кв. м, согласно двусторонней товарной накладной от 12.07.2019 № 2 (т.1, л.д. 64) на сумму 35 715 455 руб.;

- Витражный карниз «Георгиевская лента», общей площадью 284 кв. м, согласно товарной накладной от 26.08.2019 № 5 на сумму 18 667 327,24 руб.;

- Мозаичное панно «Река Дунай», площадью 23 кв. м, согласно товарной накладной от 26.08.2019 № 6 на сумму 7 326 820,20 руб.

Указанные товарные накладные, с подписью и печатью переданы ответчиком в адрес истца для завершения приемки товара (т.1, л.д. 84, 85).

Истец в письме от 28.08.2019 № 2621-05/1347 подтвердил факт получение накладных №№ 1-6, однако подписанные товарные накладные ответчику не возвратил, ссылаясь на непредставление ответчиком акта скрытых работ, исполнительной схемы, паспорта на изделие, сертификатов на материалы, техзадания (т.1, л.д. 86, 87).

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от приемки и оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

В данном случае истец не направлял в адрес ответчика уведомлений об отказе в принятии товара по правилам статьи 464 ГК РФ, претензий к качеству в соответствии с пунктом 7.4 Договора не предъявлял, что, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о принятии истцом товара без замечаний.

Ссылки истца на отсутствие документации, указанной в письме от 28.08.2019 № 2621-05/1347, на основании изложенных выше разъяснений признаны коллегией несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца от оплаты фактически принятого товара, имеющего для истца экономическую ценность. Более того, Институт, реализующий авторский надзор на объектах, в письме от 01.10.2019 № 3027-05-5053 (т.1, л.д. 118) также подтвердил факт изготовления и монтажа изделий на станциях «Проспект Славы» и «Дунайская». Данное обстоятельство также подтверждено ГУП «Петербургский Метрополитен» в письме от 03.06.2020 № 132/5942 (т.1, л.д. 120).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий истца также ссылается на поставку ответчиком изделий, качество которых не соответствует условиям, согласованным сторонами в Спецификации (приложение № 1 к Договору).

Конкурсный управляющий указывает, что, согласно ответу Института (письмо от 08.07.2024 № 3027-05-1720), панно, установленное на станции «Дунайская», не соответствует решению по художественному оформлению вестибюлей станционного комплекса Петербургского метрополитена «Дунайская» по контракту от 18.03.2014 № КСМ-2, а именно - не является флорентийской мозаикой. На этом основании данный фрагмент не согласован Институтом, комиссией при приемке объекта в рамках исполнения контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 не принят.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, об одностороннем отказе от исполнения Договора по пункту 2 статьи 475 ГК РФ не заявлял, о назначении судебной экспертизы с целью установления качества поставленных изделий не ходатайствовал.

Поскольку ответчик документально подтвердил факт поставки в адрес истца по Договору изделий на сумму 79 621 391,44 руб., суд первой инстанции, сопоставив объемы встречных предоставлений, пришел к правомерным и обоснованным выводам о взыскании с ответчика 378 608,56 руб. неосвоенного аванса. Оснований для иных выводов по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2024 по делу № А56-59745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова