Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-17100/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7046/2024-ГКу
г. Пермь
16 сентября 2024 года
Дело № А60-17100/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-17100/2024

по иску акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,


                                                 установил:


       акционерное общество «Облкоммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал» (ответчик) о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2019 № 2956-2019-31 за период с 25.06.2021 по 08.11.2021 в размере 216 784 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 336 руб.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судом первой инстанции 14.06.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        17.06.2024 истец и ответчик обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, судом 24.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

         Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 24.06.2024 отменить, принять новое решение.

         Апеллянт приводит доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что указанная норма закона, устанавливая возможность снижения неустойки, не содержит каких-либо изъятий из указанного правомочия; неустойка носит компенсационный характер и не должна служить способом получения необоснованной выгоды, обогащения кредитора.

Обращает внимание, что большинство мероприятий по осуществлению технологического присоединения было возложено именно на ответчика, который должен был своими силами и средствами произвести реконструкцию существующей ТП, подготовить и согласовать проект, заменить прибор учета, выполнить монтажные работы и прочее. Между тем, истец не предоставил доказательств того, что задержка выполнения ответчиком произведенных мероприятий повлекла возникновение для него убытков. В связи с фактической невозможностью ответчика предоставить доказательства размера причиненных истцу убытков, ответчик в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сослался на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». Более того, ответчик предоставил суду первой инстанции расчеты неустойки не только исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, но и исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Неустойка, рассчитанная даже исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 30 727, 16 руб., что меньше в 7 раз предъявленной истцом ко взысканию неустойки по ставке 0,25% ежедневно.

         От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  между АО «Облкоммунэнерго» (Сетевая организация) и ООО Лесоперерабатывающая компания «Фуюань» (впоследствии общество изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Урал», Заявитель) заключен договор от 18.11.2019         № 2956-2019-31 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым (п. 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) РУ-10кВ ТП- 10/0,4кВ      объекта на земельном  участке под существующую животноводческую ферму, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта на земельном участке под существующую животноводческую ферму, расположенном (которые будут располагаться) по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, п. Новоуткинск, в районе ПК «Садовое товарищество № 10» (кадастровый номер земельного участка: 66:58:1101007:226).

Технические условия № 2956-2019-31 являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 10.1.1 технических условий указаны мероприятия, которые должны быть осуществлены АО «Облкоммунэнерго» для технологического присоединения по вышеуказанному договору, а именно осуществить работы по усилению существующей сети: «ВЛ-10 кВ ф. «Больничный городок» от ПС- 110/10 кВ Новоуткинская».

В соответствии с пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения Договора, таким образом, срок выполнения мероприятий по договору - по 18.11.2020.

Согласно акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, АО «Облкоммунэнерго» выполнил мероприятия по договору 25.06.2021.

Таким образом, АО «Облкоммунэнерго» исполнило свои обязательства, предусмотренные Договором, с просрочкой в 219 дней (с 18.11.2020 - 25.06.2021).

10.02.2020 от ООО ЛПК «Фуюань» поступило уведомление о выполнении технических условий. Однако 14.02.2020 сторонами составлен и подписан перечень замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем мероприятий по ТУ.

08.11.2021 в АО «Облкоммунэнерго» поступило повторное уведомление от ООО ЛПК «Фуюань» о выполнении технических условий.

В связи с нарушением срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, ответчику начислена неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2019 № 2956-2019-31 за период с 25.06.2021 по 08.11.2021 в размере 216 784 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности, правомерности применения условий договора об ответственн6ости в виде договорной неустойки, предусмотренной пунктом 17 договора, правильности расчета неустойки, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик? обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривает выводы суда о применении ответственности в виде взыскания договорной неустойки, указал на несогласие с  выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено, обратного ответчиком  не доказано.

Судом верно отмечено, что ставка для начисления неустойки (0,25 %) установлена законом, а потому не может быть признана чрезмерной. Размер неустойки вызван длительностью периода неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в прядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, период просрочки является значительным, суд первой инстанции пришел к верному и достаточно мотивированному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что по своей природе неустойка носит не только компенсационный характер, поскольку является ответственностью лица за нарушение обязательства.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ответчик не сообщал истцу о невозможности осуществить свою часть мероприятий по технологическому подключению в установленный договором срок, не заявлял о продлении данного срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор об осуществлении технологического присоединения, ответчик осознавал возможность начисления истцом неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего им принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на пропуск срока выполнения мероприятий самим истцом справедливо не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку встречный иск о взыскании неустойки с истца в суд не направлялся.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ учетной ставкой само по себе также не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не усматривает.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействий) ответчиком не представлено. Ответчиком не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению как не находящие подтверждения в материалах и обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда от 24.06.2024 в обжалуемой ответчиком части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу№ А60-17100/2024, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


      Судья


В. Ю. Назарова